ilpanes

ma perchè poletti ogni volta che un film recente si rifà a situazioni tipiche del passato deve essere per forza una copiatura? per me un film che fa il verso ai vecchi cartoni warner è encomiabile, quanto meno per la difficoltà di portarle sullo schermo. poi che non è un capolavoro di comicità originale siamo d'accordo, ma di quelli non ne esistono molti!

la scena della danza con il pianoforte e il mare in burrasca è favolosa. non un capolavoro, ma un ottimo film.

poletti sono d'accordo, ma sei il solito esagerato (mereghettiano!). 1 alla recensione perchè non si può scrivere senza documentarsi: il bimbo si chiama macaulay (non mckallister) culkin; la madre, catherine o'hara, non è affatto l'attrice che ha interpretato dana skully (non skelly) che invece si chiama gillian anderson. un 3 però al film: perchè è una commedia per bambini ben riuscita e perchè chris columbus è un mago nel creare un'atmosfera natalizia gotica e fiabesca assolutamente memorabile. il film ha i limiti della grossa produzione americana, e quindi eccede nel buonismo in modo stucchevole.

la recensione è scritta male. non per inveire contro di te, ma la punteggiatura in italiano ha delle regole... al di là di questo: anche con i contenuti non sono d'accordo. il film è divertente, per carità, ma tutto il tuo entusiasmo mi sembra fuori luogo. insomma, è sicuramente un simbolo della rivoluzione sessuale a cui siamo tutti molto grati, ma non si può dare 5 a un film per quello che simboleggia! se si vuole guardare alla pellicola in sè, 'rocky horror picture show' è un musical un po' bislacco e sconclusionato, con buone canzoni, spesso mal cantate, numeri di danza troppo caotici... insomma, da buon b-movie conserva tutto il fascino del 'fatto in casa', ma non si può dargli un voto che dovrebbe spettare ai capolavori.

certo che però... a beethoven e sinatra preferisco l'insalata, a vivaldi l'uva passa, che mi da più calorie!

beh non è male neanche quello punisher: ti amo perchè ne ho bisogno, non perchè ho bisogno di te...

simpson (fini) e griffin (smargiassi) a parte: sono stato assolutamente deluso da shrek, che abbozza la parodia fiabesca senza il coraggio di spingerla fino in fondo. effettivamente finisce questo film per essere molto più moralistico di molti film disney d'annata ('bambi', 'dumbo', 'alice nel paese delle meraviglie' hanno molti più contenuti drammatici, e non temevano di trattare temi difficili per i bambini come la perdita della madre, il razzismo, il sesso, la droga). vogliamo parlare poi dell'animazione? i personaggi sono disegnati in modo grossolano e la tecnologia grafica è infinitamente inferiore a quella della pixar. problema risolvibile davanti a una sceneggiatura ben scritta: altra cosa che in shrek manca. vogliamo confrontare dialoghi e situazioni di questo film con capolavori come 'alla ricerca di nemo' o 'gli incredibili'? imbarazzante...

capisci cosa intendo fusillo? molto spesso critici come mereghetti, ma anche morandini, danno delle interpretazioni dei film che vanno anche contro l'idea del regista... francamente è assurdo! è lo stesso discorso degli sproloqui che si fanno a proposito dei quadri di van gogh o gauguin.

poletti non leggerla come un'offesa, ma me n'ero accorto della tua fede! mereghetti secondo me fa un errore, che poi è quello che fanno tantissimi critici: pecca di onnipotenza, da spesso per scontato di aver ragione. secondo me questo è un punto a suo sfavore, perchè, specie nell'arte, esistono tanti giudizi quanti sono gli spettatori, e raramente si può definire con certezza dove stia la ragione. guardate come divide le critiche un film come questo! eppure non è detto che una o l'altra parte sia ignorante culturalmente (non mi sembra questo il caso) e quindi abbia torto!

bisognerebbe scacciare le avversità come si fa con le mosche. per chi rimane incosciente le colline sono ancora in fiore...