47

anzitutto saluto tutti, e ringrazio per i commenti. comunque no blech, anche se la frase mi sembra d'averla gia' sentita.. ^^

fa caldo anche qui, ma il cielo è diviso tra nuvoloni e un bell'azzurro. infatti se l'avessi fatta oggi (la recensione) sarebbe stata probabilmente diversa :) @ Blech: grazie, ma citazione di chi?

d'accordissimo con jargonking.

Ezekiel mi sembri tanto uno di quei guru new age, che passano disinvoltamente a trattati sull'intelligenza motiva, sull'essere positivi e quindi vincenti, che si riconoscono nell'ideale dell'uomo che si afferma nella costellazione del capitalismo come credom, applicando il marketing alla vita come in un nuovo inquietantissimo positivismo. Io comunque sto studiando filosofia, e quando mi parli di "status sociale" mi fai giusto sorridere a mezza bocca. superati, non dovrebbe richiedere molto sforzo.

@cornell: c'ho pensato un po' e un nome alla situazione, se un nome gli si deve dare, è totale disamore. il buon chris si dedica a quel che fa come ci si dedicherebbe a un qualunque, comunissimo "lavoro", dove per lavoro escluderei ogni implicazione espressiva o di realizzazione. forse "mestiere" è meglio. cornell è cantante, e pensa ora che la cosa migliore sia mettere la sua voce al servizio della massa, della sua musica, che ricordo che in quanto massa costituisce la maggioranza. non gliene fotte più niente del rock, della sua adolescenza, del provare a imitare l'amico buckley usando la voce in chissà quale modo. ora è prodotto dal produttore più affermato che ci sia, fa un pacco di soldi e "giustamente" quando intervistato cerca di vendere nel miglior modo possibile il suo prodotto. perchè per quel che gli frega ora di essere "artista", non sta certo a dare troppa importanza a un passato che i milioni che s'avvicinano alla musica che fa ora nemmeno sanno cosa sia o cosa significhi. una volta detto ciò, è bene far spalluccie e passare oltre. forse è meglio interessarsi di più alla musica piuttosto che agli artisti.

mi riferivo precisamente a questo: -"ciò che induce a guardare mezzo diffidenti, mezzo ironici tutti i filosofi, non è il fatto che a poco a poco quanto siano candidi, quanto spesso e facilmente si smarriscano, in breve la loro ingenuità e il loro infantilismo, ma il fatto che non sono abbastanza onesti: (...) Fanno tutti sembianti di aver scoperto e raggiunto le proprie opinioni attraverso l'autonomo sviluppo di una fredda, pura, divinamente imperturbabile dialettica, mentre in fondo una tesi preconcetta, un'idea, una "suggestione", per lo più un desiderio intenso astratto e filtrato, viene da loro difeso con motivazioni ricercate a posteriori: sono tutti avvocati che non vogliono essere chiamati tali e, per lo più, addiritura scaltri difensori dei porpi pregiudizi che battezzano verità, e molto lontanto dal coraggio della coscienza che si confessa questo, proprio questo; (...) questo spettacolo fa ridere noi esigenti, noi che traiamo un piccolo diletto nel tenere d'occhio le raffinate malizie di vecchi moralisti e di predicatori di morale."-

suonoonous: contando che nietzsche affermava che le filosofie altro non sono che l'esteriorità delle inclinazioni (morali e non) degli autori,(filosofi) giudicare la filosofia a partire dai suoi autori ha anche le sue motivazioni. certo che la cosa non spetta a chiunque, menchemeno chi dice che il filosofo è tale per non precisate disfunzioni motorie.

@sfascia: ci mancherebbe, anche ++ :)

io invece di loro ho sentito solo questo, distrattamente, tanto che non m'ha lasciato tracce. però non m'era parso spiacevole. ma in generale non sto seguendo granchè delle uscite di quest'anno, a parte gli zu, (visti dal vivo, tanto casino per nulla) che preferivo prima che decidessero di emulare gli slayer, e poco altro. dan euerbach lo devo sentire da un bel po', ce l'ho che mi aspetta. @franci: a parte la mia contentezza per il nuovo dei sy, dato che pure l'ultimo l'avevo ascoltato fino allo sfinimento, ti sei dimenticato il teatro degli orrori ;)

voto alla gnocca (y) (y) (y) (y) (y)