jack daniel's

fedezan, i furetti hanno ragione, il tasso è un bastardo raccomandato

''tutto rientrasse nella decenza'': il primo a spararla grossa ed indecente sei stato tu al commento 22.

bla bla bla, invece di frignare, perchè non spieghi quella frase?

si è vero solo maleducato, ma solo con le cape di cazzo

@ vitols: ma non avevi detto che ti eri ritirato dalla pacata discussione? poi tra l'altro, come ha fatto notare il buon fedezan (che dio lo abbia in gloria), la frase ''dava la paga a jagger anche da morto'' non l'ho di certi scritta io. Se poi tu non ti ricordi manco che cazzate scrivi, che ti devo dire, arivaffanculo

ma guarda che il vaffanculo mica è offensivo, dalle mie parti è il saluto tipico. Io non posso andarmi a leggere cosa hai scritto in quella rece, in un'altra rece, o da qualche altra parte ancora. io ti contesto ciò che hai scritto qui << john gli dava la paga anche da morto come cantante >> Questo è quello che ho letto qui. Che poi in altre pagine dici altre cose non mi fotte niente, e non mi sembra di averti contestato in altre pagine, quindi, punto e a capo.

"chiedigli di cantare T&S....". Si certo, così come avrei visto in sofferenza Lennon su Rip This Joint. Avevano estensioni diverse, timbri diversi, stili diversi... ma come cazzo solo si fa a confrontarli? Questa è fantascienza. Sembrano le yahoo answer quelle del tipo ''Who's bettere? Freddie Mercury or Nicola di Bari?'', e poi giù i cretini che ci attaccano i postolotti da cerebrolesi ''beh, vediamo, come estensione era meglio freddie, però la voce baritonale di nicola se la scordava''. MA VAFFANCULO

@Polyrock: ci sarebbe una piccola differenza, io non ho mei detto che gli Who danno la paga ai beatles, agli stones, ai led zeppelin e a nessun altro. Ho elogiato gli Who perchè meritano gli elogi, solo che io riesco a farlo senza smerdare gli altri. @ Vitols: Jagger copre un'ottava e mezzo? E questo cosa dimostra? Non dimostra proprio un cazzo. Ascoltati Celine Dion allora e non rompere le palle, che fra dire ''copre un'ottava e mezzo'' e dire che prendeva paga da Lennon non ci passa un fiume, ci passa un oceano. Sei all'opposto di Felo perchè smerdate gruppi diversi, ma come atteggiamento e modo di vedere le cose siete esattamente identici, tu sei uno scaruffino tanto quanto felo, tanto quanto white68, avete tutti e tre lo stesso malato modo di ragionare: DEMMERDA.

grande Claudio. Il disco è sicuramente uno dei migliori del Dirigibile, con vette assolute come Immigrant Song e Since I've Been Lovin You, e pezzi rock ottimi come Celebration Day e Out On the Tiles. Per non parlare di That's The Way e della splendida Tangerine. << un'ostinata dichiarazione di crescita >>, si è vero, è un disco maturo, nonostante fosse passato reletivamente poco tempo dal loro esordio. La critica dell'epoca come al solito si divise: Lester Bangs su Rolling Stone non ne fu molto entusiasta, anzi. Però adorava That's The Way. Dall'altra parte vi erano i giudizi positivi del MelodyMaker. E questa è stata un po' una costante all'epoca, rolling stone negativa, melody maker positiva. Poi col tempo quelli di rolling stone hanno fatto un bel po' di passi indietro rivalutando e non poco l'intera discografia dei led. Il problema era che all'inizio partirono molto prevenuti, alcune rece furono scandalosamente ingiuste, poi sommersi dalla fama che i led zeppelin si conquistarono sul campo dovettero pian pianino rivedere un bel po' di cosucce e riascolatare i loro dischi un po' più attentamente. Ora li venerano.

Il punto è che White68 nel post 35 prima dice che nel '70 ormai c'erano gruppi migliori e che gli Who avevano già dato, poi però nel post 39 dice che sono stati grandi fino a Who's Next, che è successivo a questo. Quindi, mi sembra una contraddizione abbastanza evidente, se son stati grandi fino a Who's Next erano grandi anche qui, mi sembra chiaro. Poi sui discorsi relativi alla tecnica ripeto che per me è meglio lasciar stare, primo perchè la tecnica è solo una delle tante componenti e nemmeno la più importante a mio avviso, secondo perchè virtuosismo e tecnica non sono esattamente la stessa cosa, terzo perchè il fatto che gli Who fossero tecnicamente inferiori sarebbe tutto da dimostrare. Che poi uno giudichi questo disco da 4, da 3 o da 2, a me non da alcun fastidio; già Fedezan e Ligdjs avevano messo 4, ma molto intelligentemente senza inventarsi chissà quale motivazione, alla fine i gusti son gusti, nessuno li discute, ne tantomeno io. Però se uno cerca di fare il sapientino allora meglio che usi argomentazioni convincenti e chiare, altrimenti fa solo la figura del bricconcello, come appunto white68 qui.