easycure

hai ragione, evidentemente non ci sono i requisiti per parlare.. i pink floyd non sono psichedelia pura. circa il 100% degli storici del rock (perdona le percentuali, è tanto per chiarire che si parla in termini "oggettivi") è stato pronto a sostenere che probabilmente non esista gruppo che passi meglio sotto la definizione di psichedelico. Tu probabilmente hai in mente questo album o Dark side, ti consiglio di riascoltarti il primo o Saucerful of secrets, dischi che evidentemente non hai ascoltato in maniera attenta (certamente non è da dubitare che tu li abbia sicuramente ascoltati, a quanto dici..). Hai ragione, nel tuo confuso commento, a dire che i Velvet underground non sono solo e semplicemente psichedelia, invero come non lo sono stati i Red Crayola e Zappa, ma sono tutti artisti nati e sviluppatisi in quell'ambito (non come quelli che citi tu tutti successivi al '66-'67), e che escono dall'ambito psichedelico proprio per l'enorme influenza che hanno avuto sui generi più disparati. continuo a ripetermi (tu evidentemente hai di proposito evitato di rispondere a questo punto): il tuo punto di vista è: "la psichedelia fa parte del blues rock dunque solo chi è stato grande a fare blues rock è stato un grande a fare psìchedelia" sbaglio? ..questo non ha senso, semplicemente.

la "vera musica" AHAH i pere ubu "gruppettini fighettini da studio" AHAHAH :-D grasse risate. Io non nego rory Gallagher; solo che esistono circa altre MILIONI di cose oltre a rory Gallagher e soprattutto oltre al rock blues, e non capisco perchè siccome queste milioni di cose non hanno i requisiti tecnici di rory gallagher o non suonano allo stesso modo o magari non hanno la stessa idea di armonia debbono tutti essere "gruppettini fighettini". è un punto di vista cosi tanto fuori tempo e fuori luogo da non avere il minimo senso.

perdonami, mi tocca per la seconda volta usare un tono un pò da "maestro" :-) ..allora iniziamo dal '77: mai sentiti i pere ubu? i Suicide? i Television (questi ultimi pure ti dovrebbero discretamente piacere date le loro radici blues rock). A proposito di tecnica, in questo periodo abbiamo alcuni dei più grandi musicisti della storia del rock. Prendi Watt per esempio..mai ascoltati i minutemen? Evidentemente no. Male! comunque, in generale la new wave è stato forse il periodo più creativo dopo il '67 (intendo la new wave americana, non quella fighetta inglese la quale, indubbiamente concordo con te, è spesso sopravvalutata) forse però a te è proprio la creatività che non va giù. Preferisci ascoltare all'infinito le pippe chitarristiche in MI minore di qualche gruppo blues rock. come già ti scrissi una volta, contento tu..l'importante è essere convinti :-)

pardon, il picci portatile mi ha tagliato alcune frasi..

letto ora il tuo ultimo commento...innanzitutto la psichedelia ha senso esattamente come superamento delle coordinate blues rock: i Velvet undergound le scarnificano rifacendosi a concetti della dei Cream, se proprio vogliamo paragonare uno dei gruppi più innovatori (i Velvet Undergound) con uno dei gruppi più conservatori (e dunque più inutili) del periodo. I floyd con Barrett (che tra l'altro partiva dal blues) si sono totalmente allontanati dalle coordinate dello stesso, cosi come tutta la psichedelia inglese post Piper at the gates of dawn. Altro che Who (che poi cosa c'entrano con la psichedelia?) la nenie infantili di Barrett sono lontane anni luce dal "blues rock", di cui la psichedelia è in certi casi evoluzione (grateful dead, Jefferson airplane, Canned Heat, 13th floor elevators, Hendrix, Doors) in altri casi non c'entra assolutamente nulla. Iassolutamente nulla Love si rifacevano semmai alla tradizione che dai gruppi vocali anni '50 era passata attraverso i Beach boys e il folk dei Byrds. I floyd, cosi come Blossom Toes e più tardi Twink e tanti altri (beatles compresi) avevano sperimentato l'aspetto più favolistico e infantile della psichedelia, emancipando una cultura giovanile che è stata la vera chiave di volta della seconda metà degli anni '60. Inoltre la psichedelia ha un intento e un approccio che non c'entra nulla col blues rock: la psichedelia si pone volutamente come una musica immaginifica, mentale, laddove il bules era decisamente più viscerale. è chiaro che col tuo punto di vista tutto si ribalta, ma il tuo pèunto di vista è, perdonami, assolutamente conservatore. Se la psichedelia fosse parte del blues rock la tua logica avrebbe anche un senso, ma da qualsiasi punto di vista si guardi la psichedelia, è decisamente tutt'altro. E va dunque giudicata con canoni diversi.

punto n. 1)cercherò allora di spiegarlo in termini più semplici :-) .."continua solo con hendrix" era in riferimento al fatto che tu prendi in considerazione solo lui (o di fatto principalmente lui) nell'ambito della musica psichedelica. Punto. chiaro adesso? punto n. 2)non ho detto niente di concreto. Rileggi il commento n.42. Non pretendo di dire che sia la miglior argomentazione possibile, pretendo di dire che è un argomentazione leggermente più intelligente di "cazzeggiare venti minuti con la chitarra in mano" espressione con cui tu presumi di risolvere uno dei più importanti periodi artistici post-bellici. Punto numero 3) che Hendrix si riferisse inevitabilmente ai gruppi garage che già dal '65 sperimentavano con le distorsioni, è una banalità che salta all'orecchio in 5 secondi netti ascoltando quei gruppi garage. forse tu ti sei rifatto ai famosi forum di cui sopra per sparare le tue cazzate su Hendrix, ascoltare un pò di più, in questo caso si, farebbe meglio.

e io non ho mai detto che tu conosci solo hendrix; ordunque o non capisci un cazzo o sei tu a rigirare la frittata. Io ho detto "CONTINUA" solo con Hendrix, il che non presuppone che tu non possa conoscere ogni singolo gruppo fondato negli ultimi 50 anni. Ma vedo che quando non si hanno argomenti si perdono interi commenti in cazzate :-) ..comunque ognuno può pensare quello che vuole su qualsiasi disco. Ma prendere un intero movimento e ridurlo all'unico Hendrix (e a Manzarek e qualche altra cazzata) in quanto a qualità è, perdona la franchezza, la classica stronzata senza se e senza ma.

sisi, peccato che se non era per come i gruppi garage prima di Hendrix (tipo electric prunes) usavano le distorsioni, oggi il 90% dei gruppi rock non suonerebbe come suona (ne lo stesso Jimi Henrdix avrebbe suonato come suonava). Peccato che senza le sperimentazioni sulle melodie di Byrds, Beach Boys e Beatles, il 90% dei gruppi successivi non avrebbe le melodie vocali che invece ha avuto. Peccato che senza le jam dei Grateful Dead non ci sarebbero stati tipo il 100% dei gruppi prog, il 100% dei gruppi post rock e quant altro. Peccato che senza i Velvet Underground non ci sarebbe stata New Wave, Punk, Sonic Youth, e quindi 90% dei gruppi anni '90 (e 100% di gruppi odierni). Ma tu continua pure solo con Hendrix. L'importante, come in tutte le cose, è essere convinti! :-)

si figurati.. peccato che il rock modernamente inteso (ovvero dal '67 in poi) si fondi praticamente su tutto ciò che la psichedelia aveva sperimentato..questo senza contare che la psichedelia più che un genere è un approccio, data l'eterogeneità di tutti i gruppi passati sotto questa definizione dagli anni '60 ad oggi

aspettavo anche questa a gloria :-) qui sono in disaccordo con te, mi è parso complessivamente insignificante: un gruppo che cerca qualcosa di diverso da quello che era ma non sa dove andare.. è poi è piuttosto tedioso e molto ridondante..almeno cosi l'ho trovato io; il tuo discorso sull'esterofilia è giustissimo, ma spesso, forse proprio per questo motivo, sono i gruppi nazionali che travalicano gli stranieri proprio a snobismo.. e non mi sembra tanto lontano da ciò il caso dei Julie's. Che preferivo di gran lunga quando erano più scanzonati e si prendevano molto meno sul serio.