easycure

non male affatto. 3,5 anche per me

non penso proprio (perdonate se mi sono perso buona parte della discussione) che l'influenza sia da considerare un criterio assoluto. Certo è importante ma assolutamente non fondamentale e neanche necessario: esistono criteri di base molto più pregnanti, originalità, innovazione, personalità, stile, espressività.. non necessariamente ciò che è espressivo e originale è anche influente. E soprattutto, non è affatto detto che un gruppo influente sia anche qualitativamente ineccepibile. Per quanto riguarda Scaruffi, quello che ho letto dei commenti sopra mi fa intendere che chi lo ha criticato non ha trovato il modo giusto per farlo. Perchè Scaruffi ha una visione sistemica, che lo si voglia o no non c'è assolutamente niente di arbitrario, ma tutto è collegato con tutto molto logicamente. Certo i soggettivismi esistono, ma non mi pare proprio il caso ne di Bowie ne dei Beatles, le cui schede, ancora una volta che il fan dei beatles lo voglia o no, sono molte accurate e inequivocabili per quanto concerne l'aspetto puramente informativo (quindi non intepretativo) riguardante ciò che vari gruppi hanno fatto in specifiche date. Aspetto che invita molto a riflettere in termini puramente oggettivi (perchè storici). il fatto che i Beatles non siano nei 100 migliori è pura e semplice e coerente conseguenza della sua analisi. non c'è davvero niente di provocatorio: di tale coerenza ci se ne può accorgere solo dopo aver molto ma molto letto del suo sito.. per quanto mi riguarda sono in disaccordo con lui in milioni di cose (dai Dream Theater ai Beach boys, a tutto il rock anni '80, a molto punk) ma ciò che mi piace è che sfugge da questioni contingenti in cui si perde buona parte della (squallida) critica di oggi e sa creare davvero un sistema potente di analisi a livello storico-culturale. Condivido questo assunto di base: la necessità di un sistema. Poi lui interpreta i famosi criteri oggettivi di cui sopra in termini spesso discutibili (per me), ma la sua visione sistemica rimane inequivocabile come approccio.

woodstock, ciò la dice lunga sul concetto di avanguardia che avevano i Beatles :-D ..meno male che poi ci hanno ripensato, comunque ;-D

perdonami enbar, ma effettivamente anche in mabienti competenti quella di Helter Skelter è proprio una cazzata senza senso. Inoltre chi ti ha risposto molto coscientemente ha riportato date e pezzi di altri gruppi molto più papabili di essere definiti anticipatori dell'hard rock. E sulle date si discute poco. perchè rifarsi a infantili apriorismi come "l'hanno detto in molti"? come al solito basta ascoltare. è una cosa che spesso al fan dei beatles non c'è verso che gli entri in testa :-D

E infatti hai detto una cazzata, visto che scrivo canzoni da circa tre anni :-) ..avendo tu usato termini buoni per un appalto edilizio, ho dovuto necessariamente leggere fra le righe: comunque la sostanza l'avevo pienamente colta, non ti preoccupare: sta di fatto che più che di coerenza parlerei di pertinenza, e sempre, è assolutamente opportuno specificarlo, in termini espressivi, non in termini di fiacco e inutile esercizio di stile.. se a maggior ragione si parla di organizzare con l'istinto, coerenza è una parola assolutamente contraddittoria. comunque organizzare con l'istinto mi sembra una cosa del tutto priva di senso. si arriva ad uno stile con l'esperienza, provando e riprovando e limando; anche il gruppo in questione veniva dal più abbietto e inutile rock'n roll, è dopo ANNI che è arrivato ad espandersi; e certamente si arriva allo stile con la cultura. come si può arrivarci con l'istinto? In quanto tale, è del tutto incoerente. è proprio questione di logica. ciao!

ma che c'entra? è ovvio che "je garbava assai" George martin. Sta di fatto che è una produzione che influisce pesantemente sul risultato finale.. per quanto riguarda i gruppi odierni, la tua generalizzaziuone è semplicemente una cazzata, null'altro. Non ha proprio senso, tutto qui.. e ripeto, se vogliamo parlare di produzione che dice quello che si deve e non si deve fare, i Beatles sono maestri assoluti, che l'avessero voluto loro o meno è un altro discorso

non so su cos'altro ha "spalato merda" riccardo, ma su quello che ha scritto qui io non gli do affatto addosso, ma ne sono quasi interamente d'accordo. quella dei gruppi pilotati in produzione è una delle più grandi cazzate che abbia mai letto in questo sito, anche peggio della cazzata di più sopra, quella per cui i Doors sarebbero stati influenzati dai Beatles. Ah, tra l'altro se vogliamo parlare di pèroduzione che pilota i Beatles, in questo si, sono maestri.

che scempiaggine totale. chi l'ha detta? Preconfezionati gli slint?? si sono inventati un suono che è stato scuola per centinaia di gruppi.. teribbile

è un album discontinuo, su questo non ci piove. Ma è anche l'unico dove a tratti l'arrangiamento è concepito davvero come qualcosa che cambia la canzone nella sostanza e ne influisce sull'espressività, invece che pallido completivo che per qualche suono strano dovrebbe da solo fare "psichedelia". Da questo punto di vista è qui che viene toccato forse l'apice della loro intepretazione di psichedelia stessa e di pop "artistico": mi riferisco più che altro a pezzi come Bungalow bill o glass onion.. altre volte invece l'impressione per me è la solita: rock allo stato "embrionale" che è rimasto legato a un passato ormai abbondantemente superato. Comunque uno dei migliori

la più grande cazzata che ho letto in questa pagina è che i Doors avrebbero riconosciuto l'influenza dei Beatles. Santocielo, ma la musica la si ascolta o no? Invece che leggere Rolling Stone basterebbe ascoltarseli per bene i Doors per capire che con i Beatles non c'entrano un assoluto nulla. Quoto assolutamente riccardo: in Italia c'è questa visione "beatlescentrica" per cui tutto il mondo ha ripreso dagli imprescindibli beatles. Quando in realtà a buona parte di questo mondo non gliene può fregar de meno dei beatles. Inoltre in termini di "pop" allora negli states sono stati enormemente più influenti i beach boys e prima di loro Elvis Presley, verso cui il fanatismo è come da cronaca enormemente più accentuato che non verso i Fabfour.. Per non parlare del fatto che tutto il rock americano, soprattutto negli anni '60, è esplicitamente devoto alla tradizione blues (che semmai è arrrivata filtrata anche ai Beatles; dunque semmai fra Beatles e gruppi americani si dovrebbe parlare di somiglianza, non di influenza).. ma in ogni caso, andando al rock "che conta".. che cazzo mai avrà di beatles tutto il garage, la new wave americana, i sonic youth, fugazi e compagni bella di gruppi che hanno DAVVERO fatto la storia del rock americano e tutto in genere. Ma su, basta ascoltare.. e basta con queste derive da Unomattina :-D