easycure

Azzo, diciamo che esageri molto. tutti i '90 sono stati pieni di avanguardie, a me pare assurdo credere che adesso si possa solo rimestare il passato. Significherebbe ammettere veramente e una volta per tutte che il rock è morto. Definitivamente. E poi non ho capito: in questo periodo è cosi.. dunque magari in futuro qualcosa cambierà? e chi la cambierà? come? In cosa? cosa aspettiamo il Padreterno (con tutto il rispetto) che arrivi a consegnarci un nuovo genere? Non riesco proprio a vedere questo periodo come qualcosa da accettare a priori. Ma semmai come un enorme distorsione. d'altronde ci sono dischi come quello dei Battles a testimoniare che la creatività, per fortuna, è una cosa che non può esistere a intervalli. Loro almeno "dicono qualcosa", pur non essendo tra l'altro affatto avanguardia (infatti in questo sono forse frainteso, non è che per me tutto dev'essere avanguardia. Ma certo tutto deve aere uno sforzo realmente creativo).

johnnycaro, stai molto tranquillo e calmo. Primo, continui ad essere evidentemente paranoico: nessuno cerca di farti passare per quello che non sei, al massimo posso aver "intepretato" le tue parole in un senso che tu evidentemente non intendevi. A maggior ragione stai dimolto calmo: tu per primo mi hai già frainteso un paio di volte dunque non mi sembra proprio il caso di passare ad attacchi espliciti solo per (eventuali) fraintendimenti (di cui tu, ripeto, sei stato il primo protagonista). Secondo luogo, questioni di merito, cominciamo a citare testualmente: "...io sono senza parole...ma vi rendete conto della follia?" tua frase, in risposta a stoney. "visti i toni e i mezzi che si utilizzano mi sembra più un dibattito politico, e sono ben contento di tirarmene fuori. ciao e alla faccia mia...(mah)..." tua frase, in risposta tanto a me quanto a Stoney. a me sembra un attreggiamento scandalizzato il tuo, verso "toni" e "mezzi" (cito tesualmente).. o no? certo col tuo ultimo post hai contribuito a chiarirti, sta di fatto che l'impressione quella era. O no? Se io sono "disonesto", tu prenditi almeno la responsabilità delle tue opinioni, suvvia. terzo, io ho controbattutto ESATTAMENTE all'unica critica che tu avevi avanzato a me nel tuo precendente post. e cioè qulla tiritera un pò assurda per cui "per voi 2 uno che nn la pensa come voi ricade nella categoria "fan" quindi va attaccato, quindi va aggirato, quindi bisogna fargli capire che è un povero ingenuo che non capisce nulla, giusto?" cito testualmente. scusa ma questo l'hai detto tu o no? O siete in due a scrivere? sono allibito. Esattamente a questo io ho risposto, però viene fuori che non ho controbattutto niente e sarei disonesto... Mah.. Scripta manent, e meno male. La prossima volta leggi meglio (i tuoi post in primis) forse sta li il problema.

johnny, mica per dire, ma io ho citato testualmente una frase da te scritta (nota le virgolette), nell'unico momento in cui ho scritto la parola "credibilità" ..per il resto, non mi sembra di aver mai accennato neanche a una virgola sull'argomento ..mah, già già, mah! ..guarda, mica sei il primo: evidentemente esiste un complesso, neanche tanto velato; Basta che uno faccia una critica al gruppo e di conseguenza come per magia si "aggira" e si "attacca" il fan :-D ..non per dire, ma dove la vedete tutta questa spaventosa e astiosa intenzionalità? non può essere semplicemente che per qualcuno questo sia uno dei prototipi della maggior banalità raggiungibile? mi meraviglio per esempio che nessuno si chieda da dove vengano queste considerazioni (che come avrai notato siamo già in due ad esprimerle, dunque forse non sarà un caso). A nessuno viene in mente di considerare che forse c'è una ragione culturale, esperenziale per pensarla in una certa maniera. Invece no, il mondo finisce e inizia con fans raggirati e un gruppo su cui sembra un'eresia dire qualcosa di realmente critico. Mah, e ancora mah

ragazzi un grazie sincero a tutti! :-) alessioIRIDE! ti ho risposto con tanto di commento non ti è arrivato il mess??? Fammi sapere che semmai te lo rimando

neanch'io sarei mai andato, Sfascia, devo ammetterlo.. sono state ragioni di necessità affettive (la mia ragazza è fan :-D)... però quando un concerto spacca spacca. E il loro è stato davvero un bel concerto, nulla da dire. Manco mi sarei aspettato di finire per fare una recensione come questa. eppure eppure.. grazie a tutti dei commenti comunque :-)

X Azzo; ma andiamo ragazzi, superiamo queste superficiali e inutili questioni di piccole e inutili differenze formali. Adesso la grande novità sarebbe l'uso dell'arpeggio? ..E com'è quell'altra? che uno è americano e quell'altro inglese? Suvvia, non offendiamo la nostra reciproca intelligenza :-D ..io guardo l'intento, l'espressione, la finalità.. e mi ci è voluto cinque decimi di secondo netti la prima volta che ho ascoltato "obstacle 1" per capire cosa questo gruppo con abbastanza poco ritegno tendesse a rappresentare. Ma poi ancora il discorso voce? Ma perchè scusa un timbro baritonale ce l'hanno solo Banks e
curtis? non starà forse nel ricercare identiche armonie, atmosfere, non sarà questione di stile (l'impostazione per esempio. Ops, ma Curtis era molto più stonato ecco un'altra enorme differenza :-D) la somiglianza? l'avevo già detto sopra (ma non sono stato considerato): A voci uguali può variare intepretazione e melodie. E le combinazioni possibili sono circa tendenti a infinito. mah e ancora mah.. che poi è ovvio che non siano uguali al cento per cento: questi hanno venticinque anni in più di musica alle spalle. bisognerebbe essere fuori dal mondo per non avere una gamma di riferimenti ovviamente più ampia. Ma io guardo alla sostanza, e per rispondere anche a blackdog.. forse le tue considerazioniu vanno bene per Unknown pleasures (di cui per altro gli Interpol riprendono comunque spesso quell'andazzo un pò nervoso che tu dici) ma closer è decisamente molto più melodico e soprattutto strapieno di pathos romantico. In conclusione comunque, non vi do affatto torto quando dite che in ogni caso sono fra i meno peggio del lotto. Perchè è vero. Ma ciò non toglie che siano appunto dei "meno peggio" e ciò non toglie che si possa trovare roba un tantino più onesta e meno decadente come approccio. E ancor di più, ciò non toglie che siano dei mediocri in assoluto (per me)

personalmente non ho mai avuto l'ardire di sostenere di avere la "somma conoscenza musicale" ...ma non vedo per questo perchè non dovrei dire che una cosa è banale se la mia impressione è quella. Inoltre come volevasi dimostrare, johnny, tu hai basato tutta la tua risposta sul solito fraintendimento di cui sopra: molto evidentemente (ti ha risposto apposta) Stoney parla del COME non del COSA.. non penso proprio sia stato io quello che ha letto male. E ripeto: confermo in pieno la mia totale approvazione a ciò che dice.. se non bastasse l'intuito (fondato sul conoscere ormai piuttosto bene il loro approccio musicale) me lo stanno confermando sempre più i vostri esempi. In più non capisco: se parlasse delle stesse cose la Pausini penso che neanche Mollica si esimerebbe a chiamarle banalità. Invece lo dicono i DT e allora criticarli diventa "follia", "arroganza", "superficialità"? quanta e quale presunzione ci vuole per sostenere implicitamente che verso certi "artisti" un certo modo di criticare è "proibito"? Perchè si tratta di "distruggere la credibilità di 5 musicisti"? e ripeto, se invece si trattasse della Pausini? il punto è che per te si parla di credibilità di musicisti. Per me si parla di furbizia di cinque venditori di fumo. Premesso che siamo in democrazia e che ogni punto di vista è lecito, il tuo "scandalizzarsi" mi pare davvero assurdo.

Blackdog, infatti è la premessa che non accetto: "oggi non si inventa più niente" è qui che sta l'unica ragione per cui un gruppo come gli Interpol sono generalmente accettati come "decenti". domo, una voce, a prescindere dalle somiglianze di natura, la si può interpretare in milioni di modi diversi e soprattutto con miliardi di diverse melodie possibili. quindi il cantante in questione se l'è cercata col lanternino la somiglianza, altrochè. A parte questo, vale il discorso di più sopra riferito a Blackdog: dieci anni fa questi sarebbero stati al massimo una curiosità (a parte il fatto che sarebbero stati difficilmente concepibili) buona per qualche corvo nostalgico degli anni '80, oggi sono incensati perchè siamo in un momento in cui non esiste avanguardia, non esiste neanche più il concetto di "genere".. loro fanno semplicemente parte dell'enorme schiera dei revivalisti e hanno pure pesantemente contribuito a dargli una "dignità" in termini di movimento a questa schiera. quindi dal mio punto di vista non si salvano. sono dei mediocri salvati da un periodo mediocre che loro stessi hanno contribuito a creare.

la gente che non capisce o fa finta di non capire è terrificante.. chi ha riso di cosa? che dici? il mio era un sorriso di sacrosanta condivisione con ciò che stoney ha scritto. Per altro tu hai frainteso anche lui: che non si riferiva ai "temi", ma al modo... che è arrogante e superficiale. io ripeto non conosco i testi, ma le sue descrizioni sono eloquenti e la musica già è molto indicativa.. quindi gli credo sulla fiducia e in ogni caso concordo in pieno con la sua equazione.. di conseguenza, mi faccio un'altra allegra risata su chi non è capace neanche di sdrammatizzare su una cosa come la musica. alla faccia tua :-D

non ero arrivato a considerare i testi perchè già mi bastava la musica... ma grazie di aver trovato un ulteriore conferma a considerazioni già abbondantemente espresse. sono in sintonia con te al mille per cento :-D ..p.s. stoney, se vuoi avere un'idea della quintalata di diverbi avuti sull'argomento, fatti un giro sulla mia recensione di "metropolis pt. 2" ;-)