easycure

beh, ad ascoltare bene il disco non è che ti lasci granchè Samuel.. c'ha un pò quel modo di fare alla Royal trux, insomma..molto metamusicale: grande ragionamento sulla forma, ma pur sempre solo forma, alla fin fine..almeno questo è quello che ne ho tratto io; per questo, secondo me il fattore importante della sua crescita è cominciare davvero a raccontare qualcosa (musicalmente) con questa forma. E poi un'altra cosa che non mi convince in pieno sono gli arrangiamenti..ci sono delle sovrincisioni inutili o addirittura banalizzanti..avrei risaltato di più, invece, l'acidità della chitarra; se si sentiva le corde violentate come dal vivo era tutto più bello :-D

ahah Dallas, Samuel katarro disgarba a molti per molti motivi..io apprezzo la sua sfacciata personalità distruggi-forma..per il resto forse deve iniziare davvero a dire qualcosa, questo si. Ciao!

x primiballi: verissimo! però come tu stesso giustamente dici la "nicchia" può essere un problema artistico o al contrario può essere un problema di spazio riservato a certe forme di arte. In quel caso non si può fare della nicchia una colpa, di fatto è uno stato di cose, non una scelta artistica (se proprio il termine nicchia bisogna usare). Ciao!

noto già un notevole cambio di rotta: fra il dire che non c'è niente di originale come questo disco e il dire che niente di veramente originale arriva al grande pubblico la differenza, permetterai, è abissale. "il prodotto di nicchia è pericolosamente limitante" dichiarazione piuttosto incomprensibile. Cosa vuol dire prodotto di nicchia e soprattutto cosa fa il prodotto di nicchia? il fatto che Samuel katarro sia stato stampato in 2000 copie lo rende automaticamente nicchia o il fatto di non arrivare al grande pubblico è una cosa che prescinde dall'artista? queste domande bisogna chiedersele. Inoltre gli animal collective citati più sopra non a caso sono sulla copertina di una famosa rivista di musica..sono ancora considerabili di nicchia? eppure sono miliardi di volte più originali del divertissement snob di mccartney..mah mah spesso la disinformazione si "protegge" adducendo tutto ciò che non rientra nei suoi parametri come "snob", questa è una cosa notata più di una volta qui. In effetti a pensarci bene penso che davvero non esista disco più snob di quello recensito qui. Ciao!

x Donnie Darko: è vero, mccartney ha fatto la storia che io lo voglia o no. Allo stesso tempo, e questo per fortuna "lo posso volere", mi sembra solo un vecchio e stantio riccone che si diverte a suonare e a comporre dischetti ogni tanto. Il che va ovviamente benissimo, che non mi si venga a pretendere di dire però che la sua musica ha un minimo di senso..o che è addirittura è lla più originale ascoltabile oggi..si scade nel ridicolo: mi sembra di leggere pericolose deriva da cultura alla X factor..dove il bello ha criteri molto discutibili (e vecchi di 50 anni) e tutto il resto semplicemente non esiste.

avrei impostato la risposta esattamente come il commento sopra il mio :-)aggiuno solo due cose: al mese escono centinaia di uscite. è vero, di queste centinaia di uscite è davvero difficile tenere il conto. Nonostante ciò anche solo per curiosità qualcheduna di queste uscite ogni tanto la si può anche andare a spulciare..ora, come ho già scritto, ci sono decine e decine di queste uscite che sono ENORMEMENTE più originali di questo disco, semplicemente perchè sono dischi fatti da gente che ha 40 anni e rotti in meno sulle spalle di McCartney e magari, esattamente come lui al tempo dei Beatles, ha una minima idea di quello che li gira intorno e conseguentemente ha reale voglia di sperimentare. Ora io non biasimo affatto il recensore e la recensione perchè coscientemente non considera questi dischi. Ne ti critico di per sè perchè ti piace questo disco..è una tua opinione e ovviamente va benissimo cosi. Ti critico però perchè pretendi di sostenere oltretutto che questo album sia meglio di tanti usciti ultimamente solo sulla base, come fai intendere implicitamente, del fatto che questo lo conosci, tanti altri evidentemente no. perchè se li conoscessi, non potrei davvero pensare che tu considerassi questo disco più originale chessò, degli Animal collective, dei father murphy, dei sao paulo underground, di Samuel Katarro, e sono tutta gente che ti ho citato con cognizione di causa perchè fra i dischi "originali" usciti ultimamente hanno tutti ricevuto pure un notevole richiamo fra riviste e internet. quello che critico è il tuo atteggiamento aprioristico, o orgogliosamente non-informato, o forse semplicemente "conservatore", o tutt'e tre insieme. In ogni caso non saprei pensare ad un atteggiamento più snob, se proprio vogliamo metterla in questi termini..poi ci sta che abbia totalmente travisato il tuo punto di vista eh

1)se suoni jam session con gente con esperienza coi controcazzi è chiaro che qualcosa ne viene fuori..a me non frega nulla personalmente delle jam session quindi non mi ci metterei nemmeno, certo è che se con lo stesso metodo si mettessero a provarci gruppi come slint o tortoise, per dirne una, allora il discorso avrebbe un senso e al 100% verrebbero fuori cose immensamente più interessanti. 2) parliamo di uno dei beatles: esattamente. Uno che faceva musica 40 anni fa e che già con gli Wings ha tirato fuori cagate inimmaginabili. questo senza tener conto degli svariati inutili album solisti. Rispetto alla sua produzione media questo è pure più interessante, in assoluto nella migliore delle ipotesi può valere come una curiosità.

posso dirti la mia? se uno non si informa, poi non può dare la colpa al mondo che non ci sia niente di originale. Di dischi più originali di questo ne sono usciti a decine da un anno a questa parte, pure in Italia. Per quanto riguarda il merito del disco, penso sia la più sopravvalutata uscita degli ultimi 5 anni. è proprio un disco senza senso, il divertimento di un vecchio corroborato da qualche buon collaboratore che si mette a fare sperimentazione patetiche sulle solite canzoncine. Il problema è che la cultura di massa ha bisogno di miti, e da questo punto di vista, ti do ragione, non esistendone più si declama disco del mese l'ennesima mediocrità di un "artista" che poteva tranquillamente finire di vivere come tale da qualche decennio. Inoltre, d'accordo con te che non è un gran periodo, ma uno: come già detto dischi interessanti ce n'è..basta solo metterseli a cercare. Due: il solito discorsetto che le note sono sette e le corde sei e il rock si basa sul blues e sul country è quanto di più fuorviante si possa dire: le radici blues e country sono state disintegrate già nella fine degli anni '60, figuriamoci poi proseguendo col kraut, la new wave etc. diciamo semmai che il fatto che il rock sia fruibile da tutti e per tutti rende la cosa terribilmente soggetta allo sperpero più totale di mediocrita.

bah, insomma..non sono d'accordo almeno per quanto riguarda l'ultimo disco, Mirrored..soprattutto l'uso della voce mi pare molto ma molto nuovo..nel contesto.e comunque mi sembrano sostanzialmente differenti dal vario math e post di turno

X Root: capisco perfettamente il tuo punto di vista, ma non sono mai stato d'accordo (con altri che prima di te ne parlavano negli stessi modi ma di altri gruppi): il fatto è che è un gioco al ribasso: è tutto mediocre allora salviamo i meno mediocri. Non credo proprio che alla creatività umana possa essere messo un limite; esistono limiti culturali, ma storicamente parlando sono sempre stati superati (com'è ovvio che sia), tramite rivoluzioni (artistiche) o evoluzioni. Ammettere che oggi non ci sia nulla di nuovo vuol dire soo che bisogna rinnovare, e dal profondo, e se nessuno lo fa, è perchè, evidentemente, non ha la scorza per farlo, non perchè "nessuno è capace di farlo". Per altro gruppi come Clouddead, Battles, Broken Social Scene, i Fahter Murphy che ho ascoltato di recvente, per citartene alcuni, sono gruppi che hanno messo in atto tutti operazioni modernizzanti o quantomeno molto originali..il fatto è che dovrebbero essere considerati (almeno alcuni di questi gruppi) molto di più di quello che effettivamente sono..uno dei grandi problemi odierni è che la critica per prima contribuisce a standardizzare e sdoganare la mediocrità: su 100 recensioni che leggi su blow up, rumore o cazzi e mazzi simili (tanto è per tutte le riviste lo stesso) ci saranno due o tre insufficienze e il resto chissà come son tutti geni, anche chi viene descritto palesemente come un "revivalista". Insomma le critiche paraculizzano e creano un circolo vizioso in cui la mediocrità si giustifica da sola, mentr dovrebbero fare esattamente l'opposto. Nonostante ciò, confermo: è ridicolo pensare che solo perchè è tutto fermo nessuno si possa muovere