easycure

seee seee lux, non gli ho incontrati nemmeno io in tre anni :-D ..mica lo sai di tutti quelli con cui ho avuto a che fare in 2500 commenti... fight 'til you die ragazzo, è l'unica :-D

caro anonimo io purtroppo devo fare i conti con la mia "vecchiaia" (a 26 anni per il rock si è vecchi, o chessò, mezzetà avanzata :-D) e dunque sono fuori da qualsiasi logica di ascolti settoriali.. detto in parole povere, ascolto di tutto di più basta che questo "di tutto" si confaccia alla mia sensibilità piuttosto votata in effetti all'evocazione sonora psichedelicheiana ma anzichenò dopo migliaia di ascolti anche piuttosto aperta.

realaxl, ma sei di reggio?

dai dirottali un pò nella mia, che mi manca la polemica; non è più fervente come negli anni buoni.. per un fiorentino la polemica è tutto :-D

per ALMENO tre anni (però che divertimento ragazzi...) ;-D

Lux, benvenuto nel mio mondo.. :-D lo sai vero che non ne uscirai più fuori per buoni tre anni...

ciao Kosmina! :-) 'azzarola non ti fai più sentire, sono intristito.

Bella.. a me di solito le rece lunghe non piacciono ma... bella! Loro non conosco e mi sembra che invece vadano conosciuti.. fra i gruppi hardcore che spakkavano (però più hardcore incazzato classico eh) io mi ricordo sempre con piacere i Sottopressione (più volte paragonati ai Negazione): avevano dei testi che per me rimangono forse i più belli mai tirati fuori da un gruppo italiano.. altro che Marlene Kuntz

Psycho, su questo sono assolutamente d'accordo con te: quello che dicevo a Lord è che trovo un pò ingenuo affermare che la levatura di tale fenomeno mediatico sia necessariamente spiegabile nella qualità della musica; ma non nego certo questa importanza mediatica. anzi, come tu stesso dici sono anch'io profondamente convinto che stia qui l'essenza dell'importanza dei Beatles. Nel fatto di essere stati un fenomeno di massa, diciamo "universale", pur suonando addirittura colti, o quantomeno con esplicite pretese espressive e artistiche. ciò che semmai arrivo a considerare è il fatto che questo è un pregio più sociologico e culturale (ma culturale inteso in senso piuttosto largo e "distale" rispetto alla musica in sè), che non musicale: cioè ciò che riconsidero è che queste esplicite tendenze a creare arte con una forma semplice siano davvero riuscite, o che invece siano altri i gruppi e gli artisti a cui questo merito andrebbe attribuito. non che voglia per forza scadere nel revisionismo come giustamente tu sottolinei, è semplicemente una considerazione personale motivata dall' ascolto di vari gruppi del periodo, come già scrissi.

aspè, aspè Lord, che non ci capiamo affatto: in primis non ho mai detto che i Beatles fanno schifo: pur non avendo mai colto ciò che il senso comune e esperti vari spaccia per la più grande creatura rock di sempre, io ho già detto di trovarli divertenti e spesso interessanti. con questo dopo essermi fatto un'idea (un minimo) più approfondita degli anni '60 trovo ancor meno plausibile tanta esaltazione nei loro confronti. Punto 2: non ho mai citato i Rolling Stones, che personalmente trovo anzi meno convincenti dei Beatles con poche eccezioni (tipo "I can't get no.. che trovo un pezzo davvero bello, e dischi come Exile on main street). solo che, appunto, non capisco atteggiamenti del tipo "chi ama la buona musica li ascolta e basta" perchè fra le tante gradazioni di "buona musica" penso che negli anni '60 ci sia francamente di molto meglio dei beatles.