easycure

ehi lux ti piacciono quegli emotivoni dei Built eh? :-D ciao bello!

nick a me è capitata una cosa simile qui a Sesto F.no.. :-D c'era il mitico "Disco Più" (classico nome da negozio di dischi tardi anni '80) dove c'ho scoperto tutti i primi Cure, gli Smashing Pumkins ed un'altra marea che neanche mi ricordo.. da quando ha chiuso qui a Sesto non ci sono più negozi di dischi.. l'ultimo giorno che è rimasto aperto per ringraziarlo gli ho regalato un libro sulla New Wave.. P.S. il disco: non lo conosco ma Ian McKaye spacca a prescindere, dico proprio come uomo :-D Bella segnalazione

Inoltre, sempre riguardo alle ragioni storiche, proprio per gli intenti sopra descritti il prog si conforma in una data maniera. E poichè ovviamente i suddetti intenti scompaiono del tutto nei DT, la loro musica se pur simile formalmente nasce dal percorso inverso a quello di (molti) gruppi prog anni '70: li ci si rifà ad una specifica forma per un intento preciso, nei DT si asservisce qualsiasi intento alla forma. è QUESTA la differenza sostanziale e assolutamente logica.

@abyss 1) cazzata. come ben saprai prima del prog c'era la psichedelia, da cui il prog ha attinto a pieno mani ma soprattutto ne rappresenta un'evoluzione almeno per quanto concerne alcuni aspetti: se per esempio la psichedelia era la musica di un'evasione, del "viaggio", di una fuga da certi valori e/o regole, il progressive arriva invece a rappresentare l'oggetto di questa fuga/viaggio.. vedi i temi "favolistici" etc. In più, anche musicalmente parlando, il prog rappresenta una naturale evoluzione della psichedelia (e più in generale della musica anni '60) per come concepisce il rock come musica fondamentalmente "per la mente", l'esatto opposto del primigenio edonismo del rock, dunque la conclusione più ovvia su cui si fonda il progressive è quello di sintetizzarsi con generi "colti", essendo esso stesso programmaticamente nato come tale. conclusioni: con le ragioni storiche del prog (che io ovviamente ti ho molto sintetizzato ma che andrebbero viste rispetto ai MILIARDI di impulsi che ha dato la psichedelia e che il progressive ha sfruttato per altro in maniera spesso poco creativa) si potrebbe scrivere diversi libri, e meno male che di ragioni storiche non ce ne sarebbero... hai evidentemente ancora peccato di qualunquismo. Invece sui DT ti do perfettamente ragione: l'unica cosa che li differenzia realmente è quella di avere più riferimenti. Ma cosi confermi in pieno la mia opinione: e cioè la loro totale inutilità :-) 2) di grazia, ma che stai dicendo?? I Ramones nascono nel '75, i King Crimson sono del '69 :-D ..era scontato che il rock avesse quell'evoluzione, invece.. basta sentirsi gli Iron Butterfly, i Red Crayola per gli aspetti più cerebrali, ovviamente Zappa, i Grateful dead.. i germi del prog sono tutti li.. e per questo quando il prog nacque era perfettamente calato nei suoi tempi. Cosa che ovviamente NON sono i DT P.S. i Ramones nacquero semmai come beffarda negazione del prog.. dunque per contrappasso essi stessi ne sono conseguenza, di certo non contemporanei 3) ho chiesto A DUE insegnanti di chitarra diversi (entrambi diplomati in conservatorio) e entrambi concordano che Petrucci è un chitarrista del tutto inutile. Salvo ovviamente per quegli allievi che fanno della velocità la priorità, diciamo, unica. Sul fatto che sia più metal che prog comunque hai ragionissima :-D 4) beh, la mia era una risposta alla tua altrettanto non acutissima considerazione che certo rock avrebbe bisogno di tecnica. Grazie ar cazzo dico io, l'1% forse si, il restante 99% molto evidentemente no. :-) inoltre perchè non hai citato la tua prima affermazione? In quella tu hai detto che tutto il prog necessita di tecnica. Ma anche in questo caso non è esatto :-) ..i floyd, che probabilmente sono uno dei più grandi gruppi in quell'ambito e anche oltre, erano tutto tranne che definibili tecnici.

zorry, per risponderti ti posto un "sample" da un'intervista letta su Blow up: IAN: "direi che john è il contraltare ideale alle mie attitudini stilistiche:tanto lui è rigoroso e equilibrato, quanto io tendo ad essere istintivo e disorganico"

appunto. Per la serie acume e intelligenza la critica che mi si rivolge è di non avere neanche sentito un disco di cover.. :-D

Per quanto riguarda ELP hai scelto l'esempio peggiore.. effettivamente sono uno dei grupi prog meno significativi, a non voler guardare il mero fattore tecnico.. in più la tua considerazione è totalmente qualunquistica.. i gruppi prog anni '60-'70 avevano ovviamente una ragione storica per fare quello che facevano, cosa che a 30 anni di distanza, come tu stesso hai involontariamente detto, non hanno i DT.. inoltre non diciamo cazzate per favore.. Robert Fripp si è inventato da solo uno stile di chitarra, quando petrucci non è che un'enciclopedia di 30 anni di rock, accidenti se c'è differenza fra la tecnica di fripp e quella di Petrucci, accidenti se ha più senso la tecnica di Fripp che quella di Petrucci.. in più i Genesis, che sono fra i fondatori del prog, mi paiono enormemente più espressivi dei DT che copiano a man basse 40 anni di rock.. non scivoliamo nell'antistoricismo più bieco, la differenza c'è eccome.. non diciamo cazzate suvvia! :-) P.S. "vallo a dire a King crimson e a genesis che la tecnica è inutile nel rock" ah beh, se siamo ripassati al rock in generale, allora vallo a dire a circa 10.000 gruppi contemporanei posteriori e anteriori che magari si sono inventati generi o correnti con un centesimo della tecnica di KG e Genesis se conta.. :-D

non è che più una cosa è grande più un ombra proietta, semmai è più una cosa è idolatrata più proietta ombra.. è un concetto diverso ;-)

ma "enormi" in che senso? ..no, sul serio.. ancora mica sono riuscito a capirlo.. davvero, dai, ma enormi esattamente in cosa?

Waters è notoriamente un bassista da conservatorio.. e poi le tastiere di Wright, un vero virtuoso.. Mason.. 'azzarola che forse veniva dal jazz? :-D