marco85

"lui reputa come me che la tecnica sia uno strumento fine a se stesso e che debba solo consentire all'artista di esprimersi nella maniera in cui vuole...che consenta all'artista di avere il controllo di cio che fa...ma che la tecnica non debba mai e poi mai essere confusa con l'arte" la tecnica NON è fine a sè stessa, è a servizio dell'ispirazione del regista. lo neghi e lo ribadisci nello stesso post. mmi sa che non hai le idee molto chiare...

"Scusami tu hai detto che Kubrick ha fatto film vrtuosi eppure nessuno l'ha criticato per questo. Non hai fatto paragoni? Mi stai prendendo in giro? Hai generalizzato il discorso andando a parlare di arte in generale, cosa che secondo me è sbagliata. Tiri ancora in ballo le opinioni di Bowie (che ho letto), a che pro? Ho forse chiamato in causa le sue opinioni? Ti dico e ti ripeto che parlare di tecnica nell'arte in generale vuol dire tutto e nulla, specialmente se si parte da un giudizio su un chitarrista elettrico come Vai. Poi se mi chiedi per forza di commentare le affermazioni di Bowie allora ti dirò che ha ragione sulla questione della tecnica fine a se stessa, ma in linea di massima Steve Vai non rientra in questa categoria." squalo non hai capito una cippa. ma chi è che ti ha cercato? chi ti ha chiamato in causa? io stavo parlando di arte in generale con bowie e ti sei messo in mezzo inventandoti paragoni che non ho fatto (prego riscrivimeli qui perchè io non li trovo).boh.

"e ho un mio amico che fa il regista sperimentale...costumi, sceneggiature non sono virtuosismi...e nemmeno tecnica..." allora, iniziamo con le panzane? iniziamo con gli amici registi (che naturalmente non esistono però vengono evocati per avvalorare le proprie vuote tesi)? il tuo amico (che non esiste) è evidentemente o un regista fallito o uno che non sa neppure cosa stà facendo...perchè E' OVVIO che è necessario un forte bagaglio tecnico per realizzare film di quel spessore visivo (e non solo). digli di venire quà e di argomentare le sue tesi. altrimenti non cercarlo neanche.

non lamentarti se ti si accusa di superficialità...per uno che scrive"voi vi emozionate per valori tecnici...io pere valori musicali" è pure un eufemismo...

"e non ditemi che kubrick era un virtusoso...kubrick ha realizzati film con pochissima azione e dialogo ....2001 ti sembra virtusoso?no mi sembra profondo significativo e terribilmente fatto bene...ma non noto virtuosismi..." 2001 è uno dei suoi film tecnicamente più impegnativi. vedi tu. ma poi che vuol dire che se c'è pochissimi azione e dialoghi non è tecnico?! mai sentito parlare di sceneggiatura? di montaggio? di effetti speciali? di costumi? ma dai! che poi sia un film ANCHE profondo è un altro discorso e non implica la mancanza di spessore tecnico!

d'altronde non ho fatto nessun paragone con kubrick.

uff...squalo non mi stai spiegando nulla...con bowie si stava parlando di arte IN GENERALE...quindi, dato che evidentemente non hai voglia di vedere cosa aveva scritto il caro duca bianco... "per quanto mi riguarda la tecnica è ciò che di più si allontana dal concetto di arte" allora..con bowie si stava parlando di arte in generale...OK? non sto paragonando la tecnica di kubrick alla tecnica di vai. OK?

squalo, di arte si stà parlando...e poi bowie stava dicendo tutt'altra cosa

comunque titanic di oscar ne ha preso 13. tanto per sottolineare il misero valore effettivo che hanno quelle statuette.

"non pretendo di farvi piacere uno che per mezz'ora suona la stessa nota (quella è profondità)" questo poi è il culmine...