uxo

SECONDO ME CATTELAN è UN GRANDE ARTISTA. SONO DISPOSTO AD ARGOMENTARE. FRANCO BONI è UN GRANDE UOMO. NON CONFONDERE IL SUO LAVORO CON LA SUA CULTURA. L'HO CONOSCIUTO DI PERSONA PERCHè HO LAVORATO A TELEMARKET E DAVA LEZIONI LA SERA, DOPO IL LAVORO, AI DIPENDENTI SULLA STORIA DELL'ARTE. HA SCRITTO UN MUCCHIO DI LIBRI E MI HA SVELATO QUALCHE VERA OPINIONE, NON CONDIZIONATA APPUNTO DAL SUO LAVORO. POTREI RACCONTARNE PARECCHIE, SPERO QUESTO BASTI.

se lo desideri... solo che ghemison è come un santone, come posso spiegarti?

vero odra, ma me ne accorsi postumo. pazienza.

splendido intervento di Ghemison che di questo sito è (mia opinione) figura chiave. @ luca : si si, fai pure lo splendido adesso...sapevo che sapevi, ma adesso come faccio a dimostrartelo? ahhahah auuauuauahhahah uaua uauau ....ah conte....i culi prego....ahhHhHHH....

cara MELISSA: puoi trovare tutto sulla mia scheda, comunque: miles davis (birth of the cool), wes montgomery (quasi tutto), parecchie cose di pat metheny (di cui ti consiglierei il lavoro del 2006 con brad mehldau( non quello del 2007).
caro LUCA: mentecatto, però su williams hai abominevolmente ragione. grazie per l'intervento e il giudizio positivo. questo è un album essenziale, come forma e contenuto, rispetto al jazz e più si ascolta più piace!
carissimo CARLO: che bello rileggerti. ma insomma, non ti si legge mai! birbante! Ma come si fa poi a beccarti lo sai solo tu!
caro ZANNA: ciao tu! grazie per la tua presenza sempre gradita.

bisogna capire se quello che per te "grande" è grande anche per altri, o viceversa. Ovvio che se io esprimo i miei parametri sul senso della grandezza di un individuo è probabilissimo che mi trovi in contrasto con te. Per esempio ci sono 3 modi di valutare un'opera d'arte 1)quello soggettivo, dove affermi "bello, mi piace" per un opportuno gusto estetico che percepisci come positivo o negativo 2) quello oggettivo, la critica (o il critico) giustificano il significato/significante dell'opera e partendo da parametri prestabiliti giudicano l'innovazione o il valore concettuale (e spesso quello estetico, specialmente nell'arte moderna, non è decisivo) 3) quello obiettivo, che ti si crea dalla fusione di soggettività che ha appreso l'oggettività materiale/storico/descrittiva. Se tu decidi ora il tuo punto di vista, il tuo parametro di valutazione, se ne può parlare con grande piacere. Ovvio che se qualche utente ti risponde "sola" o "genio" senza spiegare, non saprai mai se puoi condividerlo o accettarlo. aspetto tua replica. ciao melissa.

puni sei bravo davvero

cazzo non è nelle scelte. è uno scandalo.

"IO DICO CHE NON C'è NESSUNA MANIERA GIUSTA DI PERCEPIRLO" (LA RECE LA METTO NELLE CONSIGLIATE). Ho letto questa rece con attenzione morbosa. sei stato strepitoso e spero che agli Editors non sfugga. Esatto, lui stesso parla di jazz moderno con improvvisazioni melodiche. Vedi,anche dalle tue parole traspare il suo (di ornette) scomporre e rimontare, scomporre melodico, scomposizione con finalità conflittuale (metafisica -onorica -vincente -diabolica- fresca-intensa-prorompente) , estrapolazione dell'armonia direttamente dalla libertà di espressione. mi sa che parliamo la stessa lingua ma non ci "FRAINTENDIAMO". bravo cazzo.

per apprezzare fino in fondo pezzi apparentemente "caotici"(passami il termine) come "reincarnation of a lovebird" occorre una buona cultura musicale. oggi l'ho ascoltata per la prima volta (e 1 sola volta) e vi ho risentito evidenti omaggi a Gillespie e a Monk, quindi scusa se mi sono sfuggiyi altri riferimenti. validissima anche Blue Cee, ogni strumento che si inserisce man mano è un piacere per l'insieme (dal sapore blue note stile art blakey). per giudizi più assennati, come sai caro luca, mi ci vorrà tempo e ascolti approfonditi, in ogni caso: wow! anche "the clown", al primo ascolto, ha tutta l'aria di un pezzo da amare...