Hetzer

Ad ogni modo, e mi rivolgo a Stoney, il punto è questo: che la merda in Parlamento l'ha portata il Berlusca come l'hanno portata le sinistre, prima e dopo di lui. Perchè per esempio l'impavido e incorruttibile Travaglio non si dà a spalare lo sterco di un personaggio come il suo amico Di Pietro, campione dell'anti-berlusconismo autodefinitosi unico onesto su tutti quanti? Non sarà mica perchè è fazioso? Certo che dare la colpa a un singolo, dare corpo e faccia al male del Paese attribuendo a un solo personaggio, per quanto detstabile e disonesto, tutte le nefandezze possibili e immaginabili è più comodo e per certi versi più facile, anche perchè su tali questioni c'è gente, specie nella tivù pubblica, che si fa grandi soldoni. Però qui in Italia non si tratta di una lotta tra il bene e il male. Ti rigiro l'utile consiglio: svegliti. E aspetto il questionario..

Aspetto ancora le domande a cui non avrei risposto, Stoney, come già ho richesto tempo fa..

Come film è potabile, a parte il titolo demente, ma non sta in piedi; un'attrice come Anne Hataway ci azzecca poco con il ruolo di finta-sfigata cucitole addosso. All'inizio è divertente, ma perde colpi gradualmente e il finale mi è parso affrettato e confuso. L'attore che fa il gay è comunque molto bravo, come la Meryl..

Che argomentazione empirica. Sei patetico e ridondante nel tuo insistere che chi è anticomunista, antisantoro o antitravaglio allora è pro-berlusconi; e vieni a parlare di lavaggi del cervello? Ho capito come la pensi, se non hai da dire nulla che esca dal seminato, non è obbligatorio insistere.

Non informzazione la fa Santoro come la fanno tanti altri. Pazienza (ma fastidio) cha capiti in Mediaset, pagata da altri, ma che succeda in Rai pagata da noi personalmente mi sembra ben più triste e desolante. Quanto al fatto che bisogna smetterla con la filosofia dell'aut-aut, mi trovi d'accordo, perchè guardare il mondo attraverso una porta di destra o una di sinistra (per semplificare) è alquanto riduttivo e castrante. Di Travaglio, che io leggo come un personaggio nettamente schierato, che spara a zero e cavalca letteralmente l'onda della censura, non mi sono mai potuto fidare. Se l'esempio di giornalista ideale è lui, allora siamo freschi. Chiedo scusa per le prese in giro, ma non riesco a trattenermi dal fare ironia, alle volte. A presto..

Non concordo assolutamente con la tua posizione espressa nel primo paragrafo, e non mi ci riconosco. Ancora con le tesi complottiste? Sì ma stancano dopo un po', il filone d'oro è già esaurito.

A parte il merito delle idee di Santoro e Travaglio, che sono chiare a tutti e perfettamente legittime, personalmente contesto il metodo, fazioso e aggressivo, con cui affrontano le questioni, nello specifico una questione storica complicatissima come quella Israelo-Palestinese. Dalla televisione pubblica io mi aspetto una certa equidistanza, un equilibrio, o almeno la rinuncia a dare giudizi ideologici definitivi. Penserai che è un'Utopia e a conti fatti mi rendo conto che è così; ma non da cinque, nè da dieci nè da quindici anni.. Per il resto sono abbastanza d'accordo con te, anche se qualche anno fa (assolutamente non ora) trovavo interessante una trasmissione come "Otto e Mezzo".

Recensione molto divertente.. Avevo sentito parlare di sto film è mi è venuto un tuffo al cuore, speravo in una vera trasposizione del capolavoro.. e invece nulla. Non andrei comunque a vederlo, mi spiacerebbe per Verne..

Su Santoro, signor Rebelde, la cosa veramente inaccettabile è il fatto che un giornalista della tivù pubblica, pagato con i soldi che ogni anno siamo noi a slanzare, e a tuo dire perseguitato e censurato, possa condurre, ripeto, foraggiato con fondi pubblici, una trasmissione di non-informazione; non c'è bisogno di girare la frittata e tirare in ballo il berciare patetico di un presidente della Camera sul quale non mi esprimo per rispetto alla decenza. Detto questo, lei potrebbe affermare che le attività che ho descritto sopra non centrano nulla con la libertà e che non sono una sua forma? Se la risposta è affermativa, allora davvero non c'è più nulla da dire, o magari mi sbaglio io e in realtà viviamo in una succursale della Cina.
Sono d'accordo col signor Stoney: è tempo sprecato. Quando uno comincia a rispondere con motteggi ed espressioni tipo "arrampicate sugli specchi"; "patetici tentativi" e "schiaffo all'intelligenza", etichettando e liquidando in questo modo le opinioni altrui, allora vuol dire che le sue argomentazioni latitano. Io mi tengo la mia libertà, voi il vostro regime.

Assurdo e disturbante, non mi sento di votarlo. L'ho visto anni fa per un'esame universitario, e lo trovai notevole nonostante i corti surrealisti non mi piacciano affatto. Ma questo e "Ballet Mécanique" mi rimasero impressi.