fiquata

7" bianco. ce l'ho! questo disco qui non lo conosco ed ora non è il momento, magari in futuro. comunque: d'accordissimo sul fatto che sono un frullato di Dinosaur, Flaming e Sonic Youth, ovviamente con una loro personalità. bore, ah, se solo ci fossimo visti a fine maggio :)

"fantomatici", forse hai perso qualche commento per strada, sta per ne sono morti tantissimi - due già sono troppi -, ma non sono sei milioni. si può mettere in dubbio quello che più ci pare o bisogna accettare tutto, passivamente, inermi? gli occhi dei sopravvissuti non credo contengano i dati dei morti. Primo Levi (che mi ha fatto innamorare per la letteratura: fu il primo libro che mi emozionò) testimonia la vita all'interno dei campi, se vita la si può chiamare, ma non conta i morti. perché contare i morti? perché se hai studiato un po' di storia e i parametri che si usano per capirla, specie nei momenti di guerra, è il computo dei morti che fa la differenza. negazionista, revisionista (ci manca giusto reazionario e poi siamo alla fiera dei balocchi) sono catalogazioni, astraggono, sintetizzano, fanno cacare. usale come meglio ti pare, a me non ne serve nessuna. ecco, riprendo un mio vecchio commento, mi sembra in risposta ad Alia: " vedi, il perbenismo attuale è quello che rende il mondo quello che è, non si può parlare male che sei antisemita, comunista, fascista, radical-chic, pidduista, anarchico di destra e quant'altro. non si può ragionare, non si può non essere omologati che c'è da puntualizzare, rettificare, giustificarsi e blablabla."

non ho capito il senso del tuo commento. vuoi dire che Wikipedia è affidabile? è un mezzo, può essere un'opportunità, ma non è affidabile. io stesso presi di mira la pagina di Zen Arcade (che fa veramente schifo) e rimase così per mesi e mesi, tanto che chi passava inerme, senza sapere nulla di nulla poteva realmente pensare che il celebre critico fosse Piero Sgarruti. chi ti dice che non è successa la stessa cosa? ma pure la sentenza: facendo il pieno di dietrologia potrei pensare alla massoneria, mossad, befana e gli gnomi. magari se chiedi a tale Verrall chi ti dice che non ti risponde che la sentenza fa parte di un disegno più ampio, d'altronde tutto parte da un processo, no, Norimberga? ovviamente esagero. comunque, per me, è stato un buon libro, che mi ha rivelato cose che non sapevo (tipo le dichiarazioni di McCarthy o la dichiarazione di guerra di Chaim Weitzmann) e che ho sempre considerato, come ti ho detto più su, "a tratti" negazionista e quindi non esattamente per me. non capisco perché dovrei tornare qui e soprattutto a fare cosa. il libro non l'ho scritto io, non mi pare di dover rispondere di nulla. poi che la credibilità di Harvood ti sia crollata drasticamente credo non cambi niente a nessuno, né a Harvood né a Verrall :) quanto a me, dormirò male e poco come tutte le altre notti. buona serata.

ma non solo della sentenza :)

quando avrò letto la sentenza della Supreme Court Of Canada saprò cosa pensare. Wikipedia non esiste. per quanto ne so io, la pagina di Wikipedia, potresti averla scritta anche tu. per dire, eh.

" "FABRICATED EVIDENCE, AND CITED NON-EXISTENT AUTHORITIES" ahahah. "ti fornisce le sue prove. stop!" quanti allochi a questo mondo. " invece, tu, ti senti così poco allocco a credere a Wikipedia? hai letto la sentenza, le motivazioni? Wikipedia Uber Alles! HEIL WIKIPEDIA!

grazie di questa informazione dello pseudonimo, non ne sapevo nulla. questo, ovviamente, non cambia i dati che riporta. l'introduzione dell'autore e, nello specifico, il paragrafo "il problema razziale" indispettì anche me. quella vagamente divertente è la dedica nella nota editoriale. "Ad memorian del cam. Armando Arena, che, ancor alla vigilia della sua tragica scomparsa, questa edizione sostenne." ...ci manca giusto "che fieramente perì pugnando". oh, questa è la loro grammatica. se mi relaziono con un milanese so come funziona la sua testa, so cosa mi aspetta, ma non per questo lo escludo a priori. certo, poi, quando avrà i suoi comportamenti non mi stupirò affatto, me lo aspettavo, lo sapevo, conosco la sua grammatica.

vedi, io ho detto "a tratti" negazionista. non ho detto "non negazionista" e quando ho detto quel "a tratti" pensavo proprio al suo "nell'ordine di migliaia" che è chiaramente una stupidaggine. non nega l'esistenza delle camere a gas. semplicemente dice che nessuno le ha viste in diretta, a campo appena liberato, che è un negare implicito, molto diverso dal negare e basta. esplicitamente è un dubbio. tra uno e sei c'è la distanza della verità. non t'interessa la verità? non credo si arriverà mai alla verità finale su questo pezzo di storia, però è necessario far luce. credo sia sempre necessario far luce, quanto più luce possibile. non mi pare poco, no?

Taxi, Céline si scaglio contro la Germania nazista nel periodo collaborazionista, lui che antisemita lo era per davvero, perché, nonostante tutte le chiacchiere, era, a suo modo di vedere, ancora "giudaica". insomma, sareste d'accordo.

negazionista sta per uno che nega e lui non nega, ridimensiona. ritiene che ne siano morti molti meno. ti fornisce le sue prove. stop! tu quali prove fornisci? quelle del processo di Norimberga estorte con la tortura? "renditi conto che non ha davvero senso sminuire l'olocausto (perchè questo si fa, riducendolo ad una mera questione di numeri)." è una mera questione di numeri. se fossero morti solo 6 ebrei anziché i fantomatici 6 milioni parleremmo di olocausto? no e quindi è giusto analizzare, excel o meno. "una persona che nega l'esistenza delle camere a gas come la vuoi definire?" non saprei, mi sento piuttosto di definire te che non riesci a comprendere nemmeno quello che scrive (ammesso che l'hai letto). Harwood si chiede come mai Auschwitz è stato chiuso dai russi, al pubblico, per dieci anni? cosa possono aver fatto in quei dieci anni e perché riaprirlo visto che l'hai chiuso per dieci anni? ristrutturazione? cazzo è, una basilica? tutte le domande sono lecite, è il perbenismo che vieta le domande e non sta bene fare la persona perbene su una pagina dedicata a Junger.