Pietro Minchiadura

E non dire che è una faccenda di voti: non lo è. E' una questione di forma mentis. Tu quando giudichi non riesci ad astrarti dalle tue mestrualità ancestrali e commisuri tutto sulla tua sensibilità di caprone. Io quando ho le mie cose, per contro, resito al dolore e riesco ad avere un giudizio critico a prescindere. Tu no, invece, sempre la star del Crazy Horse devi fare. In gattabuia con gli sturacessi, ripeto, dovrebbero metterti. E tiè: ---> >>>:-( <---

Ah, eccoti: sono ben impressionato dal fatto che tu abbia scelto la via del pubblico ludibrio, me lo aspettavo. Prescindendo dal fatto che si dice "Sprach", non "Spracht" (non riesco a capire com'è che lo sbaglino tutti 'sto verbo) e soprattutto dal fatto che in te la commozione si commisuri sulla base dell'estasi che si prova nel vedere il panino col tonno che si palesa in stronzo fumante, ti dimostro come in un paio di passi alfiere, torre e pedone trans fanno scacco al re. Innanzitutto "molto sentimentale" non so se lo sia il film, anzi presumibilmente è, con la scusa del presunto patetismo, il più disumano dei film di Lynch, il più belluino e crudo. Ma lasciamo perdere le minuziosità: il centro focale è tutto racchiuso lì, in quell'ultima parentesi disgraziata che hai messo. "2001" è una palla, te lo sottoscrivo. Ma ciò non mi autorizzerà mai, quando uscirà la recensione su 'sto film a schiaffarvi 2 e mezzo. E' un film che mi annoia personalmente, ma ne riconosco il valore storico, l'incredibile unicità, i proverbiali e impagabili montaggi analogici, l'epilogo abissale sulle note di Also Sprach Zarathustra. Posso, annotando l'immane noia, ridimensionare l'entusiasmo globale riconoscendovi un 4,5, o un 4, al minimo. Il che mi autorizzerebbe a dire che è appunto un buon film. Ecco in che senso io sono diverso da te, o sciacallo. Tu vai a dare 5 a 2001 presumibilmente, e 2,5 a questo sulla base della tua noia nei confronti del patetismo. Ma se un film ti fa schifo sul serio quanto dai? Dovrò chiedere ai nani la possibilità di mettere voti interi negativi. 2 e mezzo a questo e questioni pure. Non la voglio la tua commiserazione (non ti venga in mente di mettere sterili 5 per alzare la media), il tuo gusto critico fa schifo.

LOL, cazzaccio! Ho pure sbagliato!

LOLI

Posso fare LOL? Non ho mai capito che schifio significa, ma pare una cosa molto figa.

Uhm, il rimando mi sembra più a The song remains the same dei Led Zeppelin

Giusto un gradino sotto il duetto Cutugno-Minetti 2005. Dolcissimo.

Quasi basito da un tale plebiscito uniconsenziente su questo film. E' mania di proselitismo pinkfloydiano che acceca lo spirito critico? Suvvia, è un film discreto, ma nulla di che. Addirittura per alcuni uno dei più bei film di sempre (sic!)... mi sembra fantascienza. La trasposizione in video del delirio egotistico di Roger Waters. Con qualche momento di qualità.

A parte il fatto che tra gli assiomi della geometria Euclidea c'è quello secondo cui Ajeje non ha mai ragione, il problema è uno: la storia è vera, quindi non è che si tratti granché di discutere di originalità o meno. Il cranio della creatura fu modellato sul calco del cranio di Merrick (confrontate le foto del vero Merrick che circolano su internet col personaggio di Lynch: la somiglianza è impressionante), l'intreccio è seguito pedissequamente e pare che sul serio Merrick sia morto nel tentativo di emulare un sonno "normale" (fu ritrovato esanime senza i guanciali in mezzo ai quali era costretto a dormire). Ma mettiamo pure che sia un film "facilone". Come si fa a trascurare il personaggio amletico di Treves, la fotografia, le riprese wellesiane, lo splendido bianco e nero? Fate voi. Dico, un po' di decenza.

Anche qua sei? Fermatelo. Per il bene di Debaser.