JimMorrison

ngw ci sei o ci fai? Forse devi metterti un po' d'accordo con te stesso...

Velvet U.= acido col fiorellino - tosto. B.B.King = acido con la monnalisa - tosto Dream= acido con la monnalisa - loffio Nirvana= acido col fiorellino - moscio. Questa è la MIA scala di valutazione (sul loffio o tosto perchè è soggettivo, che ci sia il fiore o la monnalisa è oggettivo). Cosa scelgo secondo te?

Si ma se gli acidi li hai provati entrambi col cazzo che ti intrippi quello con la Monnalisa... Vedi, continui a dire babbiate.

Se vuoi ngw ti faccio un disegno...

Cio' significa: Tecnica = dato oggettivo (riesci a dirmi chi suona meglio fra B.B. King e Cobain?). Risultato / Valutazione = dato soggettivo (a te piacciono i Nirvana a me B.B. King). Cumpré?

Credo sia l'omonimo. La tracklist è: 1. Herd / 2. Soul Machine / 3. Short Sharp Left / 4. Undo / 5. Big Bore / 6. Vein / 7. 66 / 8. Powertruth / 9. Locker / 10. Zero 21 . Ngw mi sa che il test "prova di idiota" a te riesce sempre. Sempre idiota. Ricapitoliamo un po': Si parla dei Nirvana. C'è qualcuno che dice: sono fra i migliori musicisti della storia (talentuosi, tsé). Io dico che non capisci un tubo di musica (a Sanj). Sanj risponde che LA TECNICA non è tutto nella musica ma anche ciò che viene trasmesso. Io dico OK, è vero, ma anche chi ha tecnica trasmette qualcosa ottenendo lo stesso risultato di chi non ne ha (senza parlare di preferenze) proprio perchè quello che trasmetti non è un dato oggettivo (a me i Nirvana non trasmettono niente). Poi intervieni tu dicendo <<<E no, la tecnica non è un dato oggettivo. L'incompetenza tecnica viene usata dagli anni '60 a questa parte come vantaggio artistico da talmente tante band (alcune delle quali decisamente importanti) che è assurdo tornare ancora su questi concetti. I Velvet Underground non sapevano reggere gli strumenti, ne i Beatles, tanto per dirne due "piuttosto importanti". Lou Reed dopo 40 anni non ha ancora imparato, tanto per dirne uno che è ancora in giro. >>>. Noi ti diciamo: guarda che la tecnica è un dato oggettivo, misurabile, che fa di un musicista un talentuoso o meno. Tu poi esci cagate del tipo <<< ascoltatevi i Dream ecc. ecc.>>> Noi ti diciamo che non hai capito una mazza. In breve: Caz e Jim dicono: 1) la tecnica E' un dato oggettivo misurabile. 2) Ai fini di quello che ne viene fuori non c'entra un cazzo. Ma tu, che dici?

Dei Velvet ho anch'io la discografia originale mentre dei Dream manco mezzo CD masterizzato quindi il tuo discorso continua a non reggere perchè basato su cose che non sono state dette ma da te solo ipotizzate perchè non sai leggere. Continuo a sottolineare, assieme a Caz, che la tecnica è un dato oggettivo. Punto. Che i Nirvana non mi facciano esaltare è poi un altro paio di maniche, che si aggiunge all'assenza di tecnica, quindi darei un massimo di 2 stelle. @Caz: il titolo dell'album non l'ho ancora letto perchè l'ho preso e buttato nel Sony XPlod senza manco guardarlo. Però sulla copertina c'è un suppostone enorme e nelle tracce un cantante...

Off Topic: Caz gran figata i 35007. Il tuo discarello girando girando si è fatto una capatina anche da casa...

Dato che la pistola di Chuck Norris, poi, non ha il tamburo ma il batterista dei Pantera,fatti due conti...

Ora sono curioso della risposta.