easycure

X sirbony Punto n. 1: come hanno fatto i Beatles a porre le basi per il pop se loro per primi sono stati uno dei maggior gruppi pop e se loro per primi si sono palesemente rifatti alle intuizioni dei Beach boys, di fatto i VERI inventori del pop? I Beatles non hanno "posto le basi", semmai sono stati fra i maggiori interpreti del pop, e comunque di sicuro non se lo sono inventato. Punto n.2: come hanno fatto a porre le basi del rock se il rock esisteva almeno da cinque anni quando loro suonavano al Cavern? Punto n. 3: come hanno fatto a porre le basi per l'heavy metal? Ora, se tu molto più umilmente avessi detto Hard rock avresti comunque detto una cazzata ma non poi cosi tanto grossa... :-) ma collegare i Beatles all'Heavy metal è davvero astruso. rinnoverò dunque la mia considerazione: evidentemente non hai mai sentito gli Electric Prunes, men che meno hai mai ascoltato gli Iron butterfly; questo lasciando da parte i già citati da altri Cream e Who. è altrettanto ovvio che non hanno posto le basi per la psichedelia, perchè quando i Beatles hanno iniziato a fare psichedelia la psichedelia esisteva già.. ma non capisco il tuo continuo voler negare una delle poche evidenze non etichettabili come luoghi comuni riguardo ai Beatles: e cioè che per un certo periodo della loro carriera hanno provato (e più o meno riuscito a seconda delle opinioni) a fare psichedelia.. se tu avessi un minimo di senso storico di quel periodo capiresti che sono facilmente etichettabili in tal senso

ben volentieri ;-) a presto!

AHAHAHAH, noto solo adesso una cazzata spaventosa: i "Beatles non sono mai stati ritenuti un gruppo psichedelico" ..sirbony, di grazia, ma tu la storia del rock dove l'hai letta, su Topolino? :-D ..sai solitamente nel percorso dei Beatles si intendono tre periodi storici: quello che inizia con "Rubber soul" (non a caso considerato il disco della svolta, e ancor di più il singolo "paperback writer") e finisce con White album è unanimamente considerato (che ci si riferisca a detrattori o non) il periodo psichedelico dei Beatles. Se poi tu volevi dire che i Bealtes erano troppo canzonettari per meritarsi la definizione di "psichedelico" allora possiamo chiudere la discussione, siamo dello stesso parere EHEHEHEH ;-D

AH, ovviamente sui brani pop dei Beatles ho solo portato qualche esempio e solo del periodo '65-'68.. non vado oltre e soprattutto non vado più indietro perchè smonterei fin troppo facilmente il tuo ridicolo punto di vista :-D ..a presto

ahi ahi ahi, sirbony, quanto hai da imparare :-) ..scrivo esattamente quello che scrive Scaruffi?? Guarda che non ce n'è mica bisogno.. come già detto, basta ascoltarsela un pò di roba, cosa che tu molto evidentemente non hai mai fatto (è palese che tu non abbia una benchè minima idea di chi siano i Blossom toes o gli Electric prunes, quest'ultimo il "gruppettino" che ha inventato il garage), tra l'altro Scaruffi neanche li cita i Blossom toes, ma lasciamo perdere.. la tua infantile puerilità mi fa sospettare che tu abbia un'età tale da non aver ancora ascoltato nulla di veramente significativo.. spero sia questa la ragione del tuo insulso ultimo post, altrimenti sarebbe grave :-) ..se com'è presumibile la ragione è una ragione di età, allora tutto si spiega: probabilmente i Velvet Underground sono un ascolto troppo complesso per te, torna ad ascoltarli fra qualche anno e dopo qualche centinaio di gruppi.. sui beatles non mi autoconvinco di niente: se non erro, i pezzi che ti ho citato non me li sono inventati io, o sbaglio? ma altrimenti potremmo citare "drive my car", "taxman", "michelle", "blackbird", "she said she said", "dear prudence", "getting Better" (ma suvvia guardiamoci in faccia, praticamente TUTTO sgt. pepper :-D) ..tutti pezzi rock assolutamente NON canzonettari e NON commerciali eheheh :-D ma via su su, mi scadi nel ridicolo, come già detto, non c'è nulla di male a fare musica leggera.. Ah per concludere, a proposito dell'importanza dell'uno e dell'altro gruppo, non nego l'importanza dei Beatles (ma come saprebbe dirti chiunque abbia un minimo di reale cultura musicale quella dei Velvet Underground è stata enormemente superiore in termini prettamente musicali), mi sembra però che tu come importanza intendi esclusivamente i milioni di copie vendute. guarda che l'importanza è un altra cosa, a meno che tu non voglia eleggere Michael Jackson a più grande artista della storia eheheh :-D P.S. sto ancora aspettando che tu mi illustri una ragione una per cui i Beatles sono stati il più grande gruppo della storia, aspetto a gloria quale meraviglioso luogo comune mi tirerai fuori ;-)

il solito vecchio, stantio vaniloquio di chi non è in grado di accettare opinioni diverse dalla propria, direi oltretutto con un accanimento quasi isterico :-) ..vedi tu blateri di opinioni superficiali: peccato però che la più scontata delle reazioni (e infatti la più comune) a questo film sia stato un acritico "rimanere a bocca aperta" per l'unica ragione che di cose del genere se ne vedono raramente. Eh si, l'arte però necessita di qualcosa in più che un semplice stupire. Ma tu continua a rimanere a bocca aperta, convinto ottusamente che il tuo atteggiamento sia meno superficiale solo perchè più o meno inconsciamente retto da un complesso di inferiorità per cui ti viene da gridare al capolavoro ogni volta che un qualcosa è meno lineare del solito. non ti invidio proprio :-)

Wang/Sellers è clamoroso! il film è un susseguirsi un pò parossistico di colpi di scena, ma alcune trovate rimangono geniali!

Innanzitutto, l'esordio "Velvet Underground e Nico" è addirittura precedente a "Sgt pepper's..", perchè usci' nel febbraio del 1967: e mi pare non ci sia proprio alcun dubbio su quale dei due sia più originale, più coraggioso, più importante, ENORMEMENTE più psichedelico alla faccia delle canzonette dei Beatles. A parte questo, non disdegno i Beatles in assoluto, sta di fatto che basta ascoltarsela un pò di roba anni '60 neanche troppo introvabile per accorgersi che i Beatles sono solo il più edulcorato e commerciale dei gruppi psichedelici, anche rispetto ad altri di stessa matrice (come Blossom Toes o Elmer's gantry velvet opera, o gli stessi primi pink floyd).. se poi tu continui a preferire di rifarti alle solite squallide enciclopedie del rock per cui senza alcuna fantasia (e senza alcuna reale motivazione storicamente plausibile) i Beatles sono il non plus ultra fai pure: non ti invidio davvero :-) ..uhhhh Helter Skelter, cattivissima! Allora cosa dovremmo dire degli electric prunes, degli Iron Butterfly, dei Creation, di Jimi Hendrix? Secondo te a Paul mc cartney gli è venuta in mente dal nulla quella canzone? ..in più accanto a Helter Skelter io ascolto roba tipo "back in the ussr", o se vogliamo citare Sgt pepper "with a little help from my friends", tutti pezzi a cui davvero non saprei che definizione affibbiarli se non quella di "canzonetta".. ma guarda che musica leggera mica è un'offesa, anche i Beach Boys (che stimo tantissimo e che quando i Beatles ancora suonavano Skiffle già intendevano il rock'n roll in maniera ENORMEMENTE più moderna) sono musica leggera a tutti gli effetti. Come lo vuoi chiamare il pop dei Beatles? Hard pop? :-D

questo non l'ho sentito, ma loro rimangono una garanzia

mi piacerebbe che tu mi facessi notare una ma almeno una cosa in cui i Beatles sono stati inarrivabili, ma a parte questo noto la tua totale mancanza di decenza nel dare 2 a questo disco.. suvvia se sei un fan della musica leggera vatti ad ascoltare sanremo e lascia stare i capolavori, che è meglio.. eheheh ;-)