Lord

47, hai detto delle cazzate colossali, nel tuo ultimo post, permettimi di rispindere. I Queen, non sono poi così barocchi come si creda, ed il canto di Mercury non è ne esasperatamente barocco, ne urlato come dici: semplicemente aveva una vastissima gamma di atmosfere vocali, praticamente racchiudeva in un unica voce diverse situazioni vocali(dolcezza, falsetto, cantato potentissimo di gola, cantato normale, all' americana, ecc.), roba che di solito un cantante non ha; i Queen non sono mai stati dei virtuosi men che meno Mercury. La seconda grande cazzata che hai detto è: "ma la storia della musica non la fanno i fan, ma le cerchie di appassionati veri, i critici, i musicisti". Ti do ragione solo fino a "non la fanno i fan", per il resto faccio finta di non aver letto. La storia della musica la fa il gruppo o l' artista e la conseguenza artistica che genera. Dire che la storia della musica la fanno i critici, mi sembra un po' una frase non molto ben ponderata. Ti invito ad andare a leggere ciò che pensava Zappa dei critici

Mi sa che Tim Buckley aveva un estensione(complessiva) maggiore a quella di Mercury, ma poi era il timbro a fregarlo. Ed il bello è che c' è in giro gente che ti smerda il Mercury con nomi come Ian Gillan, Robert Plant, ecc, tutta gente che dopo 10 anni di versi sopra versi si sono bruciati le corde vocali. Plant, quanto è durato? Nel '71, era già in pieno calo, Gillan? Sapeva solo fare acuti, il timbro è tutto sommato piuttosto comune, e comunque sia, già negli anni '80 cominciava a fare un po' pena(e badate bene che questi cantanti sono dei miti anche per me). Mercury? Nel '73 aveva un bella vocettina, molto ma molto femminile, ma già alla fine dei settanta si era fatta corposa e robusta; nel '91 si può dire che fosse a livelli sovrumani, basti ascoltare la seconda metà di "The Show Must Go On", roba da far scoppiare le vene della testa. Ora, trovatemi un cantante che in 20 anni è migliorato? Lo so ce ne sono(Ronnie James Dio, ma dopo un po' fa venire il mal di testa), ma sono in pochi, e molto spesso hanno studiato canto(vedi i vari frontman degli odierni gruppi metal prog-metal, ecc), mentre Mercury non ha mai studiato niente e ciò gli fa ancor più onore

Ecco

Uno dei classici della storia del metal, ma secondo me inferiore all' hard rock puro di "Sad Wings of Destiny"

Mah, i testi sono sempre eccellenti, ma sono gli arrangiamenti un po' troppo POPPY a minare la qualità del disco, che comunquesia per mè è più che sufficiente

Slade e Sweet. Si sta parlando di gruppi totalmente diversi: gli Slade sono come già detto, molto simpatici, ma è dura arrivare alla fine di un loro disco, e la voce graffiante del loro leader non può certo competere con quella di Connolly degli Sweet. Gli Sweet, se permettete, sono un po' più "avanguardistici" e con capacità compositive ed esecutive più elevate. Per me è così

No, per me è un gran disco, da 4, il 5 se lo meritano Funny adams e Desolation Boulevard. Non finirò mai di dirlo, gli Sweet hanno inventato il metal 10 anni prima, avevano un suono più duro e potente del Judas Priest(che sono sempre citati come padri del metallo) ed altri. Molto spesso si tende a dimenticare, ma gli Sweet, hanno dato molto a quel che dopo verra chiamato Heavy-Metal: si ascoltino per esempio Sweet FA, o Set me free(una canzone devastande, dal tiro della batteria, alla potenza sovraumana della voce, uno dei migliori brani in assoluto degli Sweet)del 1974, e dico del 1974, non so se rendo

Mi correggo, "Live killers" del 1979

Io gli ho sempre preferito di gran lunga le registrazioni di "Live Killers", del 1978, li si che si sente tutta l' energia del gruppo e Roger Taylor suona come se avese un cavo del 3 e 80 su per il culo. Non so se mi spiego

Nei '70 c' avevano anche quel non so chè di progressive... altrimenti che genere è quello di "My fairy King" e compagnia bella?