@Neu!: Muori prima tu stronzo! (con affetto e simpatia:)) @Scemochilegge:"si ma Iron Maiden e Metallica non hanno fatto nulla di discreto dopo gli anni 80 primi 90, ma forse tu giudichi discreti Load, Reload e robaccia simile, in quel caso bambino povero sei tu" Bè,Maiden e Metallica in comune hanno che i loro veri capolavori li hanno sfornati nell'80,e su questo non si discute;la differenza sta nel dopo:i Metallica hanno "cambiato",con Load e Reload in particolare hanno effettuato un vero cambio di genere:il problema è che l'hanno fatto in peggio,molto in peggio.Anche i Judas Priest,se vogliamo mettere in mezzo qualcun altro,si sono evoluti con Painkillers (in poi) rispetto a prima,ma il loro sotto certi aspetti è stato un miglioramento,visto che Painkillers è considerato il loro miglior lavoro,(o cmq tra i pirmi 3 senza dubbio).Gli Iron maiden invece hanno sempre mantenuto il loro stile,non hanno mai cambiato granchè:certo, ovvio che tra "Iron maiden" e "A matter of life and death" c'è differenza,sono album diversi; ma tuttavia lo stile è rimasto pressocchè immutato.E mentre i Metallica, a mio giudizio,dopo "Metallica" non hanno + proposto niente di interessante ma anzi sono precipitati sempre + in basso,(perdendo migliaia di fan della "vecchia guardia" e andando invece molto di moda negli ultimi anni tra i poser e persino tra i truzzi),i Maiden si sono risollevati con il ritorno di Bruce sfornando in questi anni 2000 3 ottimi album, che non saranno ai livelli degli '80,ma sono certamente di ottima caratura:"Brave new world", "Dance of death" e l'ostico (e non sempre capito) ma notevole "A matter of life and death". Poi sui LIVE niente da dire: sono bands che spaccano alla grandissima.
@Holdsworth "ci sono state delle band come i LZ ( LZ 4), i Pink Floyd (The Wall), i Beatles, i Rolling Stones, i King Crimson, i Deep Purple, Lou Reed, Miles Davis, Frank Zappa, ............. che anche dopo parecchi anni dal primo disco continuavano a spaccare il culo" Uhmm,anche io ti quoto solo in parte,e sono d'accordo con Gbrunoro:bisogna innanzitutto dire che bands come Beatles e Led Zeppelin sono durate "solo" 10-12 anni, e quindi hanno avuto molte meno possibilità di "floppare" rispetto a Rolling Stones e Deep Purple,x esempio,che,anche se tra diverse divisioni,reunion e nuovi membri hanno complessivamente totalizzato dai 30 ai 45 anni di carriera.Ma il fatto di "floppare" io credo sia una cosa che trascende da qualuqnue senso logico:è semplicemente un fatto di ispirazione,di idee,di pura genialità creativa.I Deep Purple dal '70 al '76 + "Perfect Strangers" erano ricchi di ispirazione,di idee;col tempo,queste idee sono andate scemando,e i nostri non hanno + trovato altri modi x trovare l'ispirazione di un tempo;Frank Zappa,invece,dal primo all'ultimo album,(con una media di 2-3 album all'anno,roba da far paura,è quello forse con la maggior discografia!),è sempre stato ispirato,è una cosa difficile da spiegare xkè dipende da ciò che sente dentro un artista e non è tangibile.Dipende dalla vena artistica che uno ha,che non è quantificabile o spiegabile: dipende anche,oltre che dalla mera genialità,anche dall'esperienza,e poi da problemi che possono sorgere all'interno del gruppo,da periodi "sì" e periodi "no" e persino dalla vita privata,che è determinante sulla riuscita o meno dell'opera di un artista molto + di quanto si pensi. @Starblezer: il disco meno riuscito dei Maiden,direi una sufficienza risicata.
