Gasta

@Saputello: Marcato è infortunato...

Secondo me Algol se si esprimesse in un modo diverso farebbe arrivare meglio quello che vuole dire. Se intendi dire che l'evento non ha avuto risonanza mediatica come il match contro la Nuova Zelanda concordo in pieno. Ma la recensione e numerosi commenti sono formulati in un modo tale che sembra che tu stia sminuendo le persone che gravitano attorno a questo sport. Sulla critica del fatto che tante persone sono andate a S. Siro solo per l'haka posso anche concordare (anche se spero che almeno in parte possa essere stato un modo per approcciarsi al rugby), ma l'impostazione e parecchie espressioni (che ho già citato più sopra) danno l'impressione opposta. Inoltre - come sottolinea Telespallabob - molte considerazioni sono fatte sulla base di una conoscenza (a quanto pare) alquanto ridotta, rivelandosi così inesatte. @TELESPALLA: concordo con quanto detto da te riguardo IT-SA. Possibile che si calci sempre a centrocampo o che non riusciamo a trovare touche decenti?! I piazzati poi...i due calci di McLean erano trasformabilissimi. Giornata molto storta per i calci (in buona parte anche per gli avversari). I 10 min di sin-bin per Favaro ci hanno penalizzato molto, è stato un fallo stupido (anche se non penso volontario). Quoto tutto il tuo commento 226. PS: non contraccambi il mio de-amore?! :)

E oggi tutti davanti al televisore a gustarsi Italia - Sud Africa! Bene o male si sa già come finirà, ma dobbiamo tenere conto che sono i detentori del titolo mondiale e che - al momento - sono al secondo posto del ranking, dietro la Nuova Zelanda. Ma in un match di rugby bisogna anche valutare come si gioca. Ad esempio in IT-NZ abbiamo perso 6 a 20 (uno tra i divari minimi fino ad oggi), ma in mischia chiusa li abbiamo massacrati. E alla luce di questo si capiscono i 10 min finali, dove l'arbitro ha resettato più volte la mischia, fino a dare il giallo ad uno degli avanti, ma non assegnando la meta tecnica. La nostra supremazia IN MISCHIA era sotto gli occhi di tutti, la meta tecnica - anche se non ci avrebbe fatto vincere il match - avrebbe significato il riconoscimento da parte dell'arbitro di questa supremazia. Ma ciò non è stato fatto. Questo stava a significare la meta tecnica, ecco perché se ne è parlato tanto. Ma ovviamente chi non è avvezzo a questi meccanismi giudica tutto ciò come una perdita di tempo, "tanto avremmo perso comunque".

Sì sì, è indubbio che una componente "primordiale" e "animalesca" sia parte integrante della personalità del rugbista. Chabal poi...lo chiamano l'Orco. Però poi bisogna spiegare a quelli che il rugby lo vedono da fuori che non è così, che non significa che sia un "animale" o un individuo senza cervello. Nei paesi anglosassoni giocare a rugby dà addirittura punti di merito nei college, se non ricordo male. Dai, io continuo a sperare che prima o poi un po' più di spazio e considerazione questo sport lo possa acquisire qui in Italia. Appena 15 anni fa le cose erano ben diverse, chissà che non migliorino ancora. Sennò come ultima risorsa emigro in Galles o in Irlanda: lì sì che si respira rugby! PS: piccola postilla per il de-genere..."demenziale" mi sembra che varchi il limite. Ma vabé, fermiamoci qui. Ciao...

Energumeno è un conto, cavernicolo è un altro. Ovvio, nell'era del professionismo devi avere un certo fisico, ma sai quanti rugbisti laureati ci sono ad alto livello? Basta con l'equazione rugbista=omone grosso e senza cervello. Mettimi uno stupido senza cervello a fare le giocate in touche, poi ne riparliamo... Sono anche cose di questo genere che demoliscono la credibilità del rugby agli occhi dei "profani".

Il problema Algol è che questa visione del rugby e del rugbista è troppo radicata qui in Italia e non abbiamo proprio bisogno di ulteriori esempi del genere, perché non fanno altro che affossare sempre di più quello che si sta cercando di fare: far conoscere il rugby alla gente. Ti giuro che mi sconforta vedere quante persone concepiscano questo sport come un qualcosa dove ci si tira testate e si fanno "i mucchi". Non ci servono altri luoghi comuni e altra ignoranza a palate. Di questo passo nessuno se ne interesserà mai. E il tam-tam mediatico forse serve ad attirare nuovi appassionati. Non dico che sia da andare orgogliosi del fatto che tante persone presenti a S. Siro sabato fossero ignoranti di rugby (anzi, in quello concordo in parte con te), ma indubbiamente è servito per far conoscere un po' di più questo sport, magari qualcuno di loro vi si appassiona davvero. E sarebbe già qualcosa. Da amante (e purtroppo non più praticante per varie ragioni) mi sento "soffocato" da individui che continuano ad additarci come "tifosi di serie Z".

Telespallabob, i tuoi interventi sono decisamente più misurati e pertinenti dei miei. Davvero, chiedo scusa per il mio intervento ma con tutto quello che ho letto e sentito in tutto questo tempo questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. E mi dispiace che tante persone non colgano tutto il lavoro, lo sforzo e la passione che c'è dietro a "un uomo che correndo oltrepassa una linea".

Perdona Algol, ma questa frase sì mi offende: "O chi mai ha conosciuto uno di codesti ominidi che ama spingere, sbuffare e grugnire come un primordiale cinghiale voglioso di rompersi il naso e di farsi ridurre le orecchie come una cartapecora?". E qui non stai analizzando la fenomenologia mediatica, stai sparando cazzate sui rugbisti (ominidi, spingere, sbuffare, grugnire, primordiale cinghiale...). E ad inizio recensione parli di 80'000 pecoroni: quindi TUTTI, nessuno escluso. Sai gente da fuori Milano e Lombardia è andata a San Siro? Pensi che solo perché era a Milano ci siano andate solo i milanesi e le persone ignoranti in materia che dici di conoscere? Non mascherare la finalità di questa rece, qui oltre alla critica del potere mediatico (che in parte posso condividere) spari a zero anche su chi segue e pratica questo sport; e qui sì che perdo le staffe.

Adesso però vedi di fermarti eh. Io non ti ho più offeso, metti un freno anche a te.

Sì Alcol, ok. Quello della profanazione non l'hai scritto tu, ma un altro utente in uno dei commenti. Non ho detto che il pubblico degli altri sport non sia civile, volevo dire che le cose che si dicono sul pubblico del rugby sono VERE e non fantasia e autocelebrazione (e la ridondanza di questo non è fatta da noi, ma in prima persona dagli "esterni" del rugby). Approfitto per dire - prendendo spunto da un commento sopra - che le cose che si leggono a volte su fatti di cronaca (come ad esempio quelli che hanno coinvolto la nazionale Australiana) riguardano il RUGBY LEAGUE (o rugby a 13), CHE È DIVERSO DAL RUGBY UNION (quello a 15), sia per federazione (ne ha una autonoma) che per background (è nato come sport professionistico e punta sulla velocità e sullo "spettacolo d'azione"). Quindi vi prego, quando leggere notizie del genere sulla Gazzetta (e loro da bravi non specificano mai la differenza) fate questa distinzione.