Pietro Minchiadura

Tonno in scatola TAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAC

Uhm, non mi convinci del tutto. Guarda che non era un solo commento, non era un solo istante: era tutta una serie di posts di momenti e giorni differenti in cui avvaloravi quel giudizio "medio". Sarà stato allora un vero e proprio periodo in cui rinnegavi quella coscienza. Emmò non fare la nostalgica, mica se semio atrofizzati! E' che si è allentata la vena dei "polemisti". Animo, ci vuole!

Sì, appunto. Circa la storia della larghezza, altro non posso dirti che sei un maiale.

Sta diventando una sorta di sfida provocata da fattori esterni: più leggo certi commenti più mi convinco che 'sto film vale. Ripeto: il confronto tra libro e film è ridicolo. Poi il fatto che la scena del bambino sia incompleta di qua e di là mi sembra parecchio trascurabile. Ma dov'è scritto che il film deve seguire pedissequamente il libro da cui è tratto? E' verosimilmente un pregio il fatto di riprodurre la stessa cruenza dell'immaginario di un libro? A me non interessa un bel nulla del fatto che non ci sia completezza nella descrizione, a me interessa il fatto che si tratti di una buona descrizione, e per me lo è. Poi i paragoni con i film più realisticamente tossici... mah. Bubi c'ha preso: questo film ha potenza. Ricorreggo ulteriormente il suo commento: non ha importanza se il film è veritiero, non ha importanza se il film non è coerente col libro, e soprattutto, aggiungo, non ha manco importanza il messaggio sul problema della droga. E' un film sulla droga, lo sguardo non è moralistico come molti vogliono far credere. Per me, ripeto, incondivisibile questa caccia al confronto. Ha 10000 volte più ragione Zaione quando dice di impazzire quando parte "Born Slippy", che nel libro non c'è. Anche quello è il film, in tutta la sua becera inadempienza alla bontà del testo. Ecchissenefrega se non prendono a calci il bambino.

Oh, scusa, mi ero perso queste tue ultime perle di saggezza. Oh oh. <<<La riconoscibilità attesta solo il fatto che è un certo prodotto artistico è stato apprezzato da un pubblico vasto>>>... ma che schifio dici? Non hai capito proprio. Io non parlo di fama, parlo di citazionismo. Non parlavo di "conoscibilità", ma di "riconoscibilità": tu semmai ti riferisci alla prima. I Beatles sono riconoscibili perché hanno avuto la loro inconfondibile cifra stilistica, i Pere Ubu parimenti. Poi i Beatles sono stranoti e conosciuti, i pere Ubu non se li caga nessuno. Ma quello riguarda la fama del prodotto, che c'entra quello che dicevo io. L'esempio è Jacques Tati. E' memorabile, è rimasto nella memoria di una cerchia di intenditori che da lui hanno tratto spunto: è riconoscibile per questo. Ma mica è noto, piace al popolo e bla bla bla. Per memoria collettiva non intendevo la memoria della moltitudine: mi riferisco anche ad una stretta cerchia che ha apprezzato l'unicità della cifra stilistica del detto lavoro. Tu dirai: "Ti sei espresso male", sì, ok, ma mica era così inintellegibile la vicenda alla luce di quanto detto. Comunque, in ogni caso non volevo dire ciò.

Benissimo, mentre il camerata Pretazzo e il compagno Metallaro si scannano io mi occupo di ben altro, e voglio risposte chiare. Kosmogabri. Ora tu mi devi dire perché hai mollato un 5 dopo tutto quello che c'è stato, tutto quello che ci siamo detti, tutto quello che abbiamo patito giusto un anno fa presso la recensione dello stesso disco qui su debaser. Tu a 'sto disco avevi dato 3. Dico, adesso siamo passati al massimo degli onori. Voglio delle spiegazioni convincenti, o questo sarà per me un discreto colpo al cuore.

RESPECT FOR CAMERATA PRETAZZO!

Sono sincero: difficilmente lo rivedrò, troppo palloso (per me). Nel non dare interpretazioni, ripeto però che ho comunque, indirettamente, dato un'interpretazione, ed è quella secondo cui Kubrick non ha pensato ad una ben precisa spiegazione di tutto quello che ha disseminato nel film. Per questo non credo sia utile arrovellarsi più di tanto a riguardo: in un certo senso mi professo agnostico, cosa che bisticcia parecchio con la metafisica in quanto tale (chissà mai che cos'è 'sta metafisica, eheh) e rinvio la discussione al prossimo festino. Statte accurte!

Ehi, che ripescaggi. Spezzo una lancia a favore del Celentano attore: i film erano carini, leggeri e divertenti. Questo strappa la sufficienza.

La discussione nata circa il confronto col libro è secondo me futile è immotivata, anche se effettivamente un riferimento al libro nella recensione andava fatto. Il libro non l'ho letto né lo leggerò mai: per quanto mi riguarda il film è buono, con tre o quattro scene (tra l'altro citate da Bubi) di grande statura immaginifica. Mi sembra ancora più ridicolo il confronto con "glialtrifilmsulladroga": ripeto, il risultato ottenuto da questo è comunque notevole in senso assoluto.