easycure

ah si? dove? In cosa? quando? dimmi il passaggio preciso, spiegami di cosa non so nulla, fammi capire come rendermene conto.. già già, perchè non ribatti? ..mi sovviene un dubbio: sono io o sei tu, carissimo, quello che non ha una minima idea di quello di cui sto parlando? ;-D

doppione o non doppione, mi sembra giusto che ci sia anche questa, visto che il tuo parere è molto diverso dal mio ;-) ..eppure non mi è piaciuta molto la tua recensione (al di la di ragioni di merito ovviamente opposte alle mie) ...mi sembra che tu parli di superare pregiudizi e poi a tutti i costi cerchi forzatamente di inquadrare questo film razionalmente, parli di "capirlo", parli di "svelarlo".. inoltre, ed è proprio il motivo della nostra diversità di vedute, se si superano i pregiudizi di cui parli, film come Mulholland drive sono assolutamente film per tutti.. perchè la "contorsione" di mulholland drive, la sua mancanza di linearità, è una mancanza che la rappresentazione del desiderio esige. solo con tutto l'antecedente all'apertura della scatola blu lo spettatore coglie a pieno, direi addirittura vive, il sentire del personaggio, ed è solo in questa maniera che tutta la seconda parte assume maggior forza espressiva. niente di ciò può essere ravvisato in Inland empire.. ma ne abbiamo già parlato.. :-) comunque è molto accurata

Inoltre, continuate a parlare di trama. Ma io non nego affatto che questo film ne abbia una, ne nego che Lynch abbia voluto comunicare e/o esprimere qualcosa (non ho mai usato il termine autoreferenziale). Ma il MODO in cui Lynch narra è un modo presumente, terribilmente presuntuoso, perchè gioca fin troppo a rigirare le carte in tavola, insiste fin troppo su certe sequenze, si autocompicae terribilmente nel rimestare e rimestare e rimestare. siccome i grandi capolavori non li ha fatti solo Lynch (non è che il cinema inizia e finisce con lui, suvvia!) ed esiste anche la capacità di comunicare in maniera eccezionbale ma anche molto più semplice e meno, arriverei a dire, snobistica, io non definirei mai questo film un capolavoro. Anche e prima di tutto perchè lo stesso Lynch ha creato, pur rimanendo assolutamente fedele ad uno stile e una personalità unica, opere molto meno esagitate, parossistiche, iunutilmente forsennate. Perchè mi chiedo: il senso di tale messa in scena è un senso espressivo (quindi faccio questione già molto oltre semplici fattori di trama) o è semplicemente un voler portare a tutti i costi avanti uno stile che è già maniera?

Ma che cazzata è, di grazia, "l'hai visto una volta quindi non lo puoi giudicare"? :-D allora lo stesso vale per chi lo considera un capolavoro, allora non se ne dovrebbe neanche parlare se non fino ad averlo del tutto assimililato.. e dopo quanto? 3, 4, 5 volte? Per quanto mi riguarda, il fatto che la prima impressione sia stata questa lo rende già fruibile di una recensione come quella che ho fatto.. Inoltre io non "bastono" nessuno, kimdealissohot, ho dato tre a questo film, ma mi sembra diffuso verso questo regista una sorta di fanatismo piuttosto A-critico.. di certo non giudico a priori, e di certo non giudico la forma. A me se questo film ha posto nuovi standard per il digitale sinceramente non me ne frega nulla. cosi come non me ne fregherebbe nulla di per sè se un grande chitarrista trovasse un nuovo modo di utilizzare una chessò tecnica.. Lynch è un grande per come usa il digitale (bellissimo lo ammetto, ma di certo non basta ne mai basterebbe per giudicare un qualsivoglia capolavoro), allora Van Halen è un grande perchè ha inventato il tapping? :-D

X occulto supersovrano: nessuno è in grado di fare niente di simile oggigiorno, ma lo stesso mi sewmbrerebbe ridicolo che solo perchè nessuno è in grado di fare quello che fa lui questo sia un capolavoro. è esattamente la stessa logica della provocazione di cui parlavo. Per lo stesso motivo mi pare ben più frettoloso etichettarlo come capolavoro piuttosto che come "limitato"

X kimdealissohot: io non ho negato affatto che tu possa riscontrarci una trama. Ben venga, del classico giochino da forum "indovina la trama di Lynch" non me ne può fregar de meno. La mia è un analisi prettamente volta ad analizzare il come Lynch mette in scena la sua visione. Inoltre penso abbiate frainteso il modo in cui io definisco e uso il termine "senso".. non mi sognerei mai di dire che Lynch è non sense (ho usato questo termine? mai. Perchè questa è una definizione ben precisa che puntualmente ho voluto evitare). ho detto che manca il senso nei termini di "senso artistico", ovvero di una forma asservita ad un espressione, laddove qui vedo espressione solo in termine di immagini, di pure evocazioni slegate e univoche. quasi un insieme di quadri, il che tornerebbe con la storia di Lynch. Eppure è troppo facile gridare al capolavoro per un'opera del genere, troppo facile mancare coscientemente di coesione, narratività, comunicatività e gridare al capolavoro. Questo è un capolavoro per intellettuali, è un capolavoro elitario, e per questo del tutto imperfetto come presunto "capolavoro"

ah però, dev'essere interessante

ebbè si hai ragione :-D

Secondo me dipende da quanto la traduzione distorga l'originale.. nell'esempio che ha fatto Ajeje io non avrei dubbi, scriverei l'originale. se invece dev'essere una cosa tipo "la guerra dei mondi" al posto di "war of the words" chissenefrega :-)

ma allora si posssono scrivere recensioni ai film? non era stato "proibito"? il film non l'ho visto, la recensione non mi piace nel momento in cui si sofferma troppo sul cast (cosa seconodm e inutile) ma per il resto è interessante