Festwca

Quoto Saputello. A parte quell'"impallidiscono", ma va bene così. Molti di quei gruppi dei sixties hanno fatto storia perché il rock (visto come forma d'arte) non esisteva ancora, era in fase embrionale. Negli anni 80, si è fatto un passo più difficile: l'abbandono dei compromessi, l'affrancamento dal music-business.

:)))

*volevo dire "sessantottini", ops

Continuo: guarda, sull'underground anni 80 potrei quasi scrivere un trattato (e anche i Queen li conosco a menadito), quindi se dici che quella era una filosofia post-settantottina caschi proprio male :) Mai sentito parlare di DIY (Do It Yourself), Our Band Could Be Your Life (motto celebre dei Minutemen), "Finally The Punk Rockers Are Taking Acid" (frase che riassume bene lo spirito di certa musica indipendente di quegli anni), "Eight Miles High" degli Husker Du (un'interpretazione dei Byrds che trasporta i voli psichedelici degli anni 60 nell'angoscia di una battaglia psicologica interiore mai vista prima)? Sai, mi ha colpito la tua frase "i gruppi che lui ha citato non hanno lasciato un'impronta come i grandi degli anni 70": questo vuol dire ignorare buona parte del rock (e non solo) dagli anni 80 in poi!! Come puoi negare la loro importanza, dai?

Infatti: evoluzione. I gruppi che ho citato hanno contribuito eccome a far evolvere il rock. Tu dici: "Il concetto di musica "fai quello che vuoi,suona come vuoi" non è appartenente agli anni 80 dove invece il look andava a scapito della musica stessa": eh no, ti sbagli di grosso Walter! Troppo look e molti più sintetizzatori? Ma se i gruppi che ho citato sono per la maggior parte dei trio chitarra-basso-batteria, che peraltro erano molto ma molto lontani dal "troppo look" che dici tu. L'impressione (ma potrei sbagliarmi) è che parli senza cognizione di causa (lo dico senza offesa, eh). Piuttosto ti consiglio di ascoltare davvero qualcosa di quei gruppi, ti renderai conto che ti sbagli di grosso. Per quanto riguarda l'"esprimere trasgressione e disagio sociale", come dici tu, i gruppi "underground" degli ottanta sono stati forse più coraggiosi dei settantottini, sicuramente più umili e onesti. La rivoluzione che era stata iniziata nel 67 (poi naufragata con l'avvento dei settanta) è stata ripresa dieci volte più intensamente.

Il look STAVA alla base di tutto il rock. Gli anni 80 ci hanno insegnato il contrario, il divismo è stato abbandonato, le pose da "leggenda del rock" pure. La grande innovazione di gruppi come i Minutemen e i Mission of Burma (che, ripeto, possono piacere o meno) è stato proprio quella: esprimiti per quello che sei, suona quello che vuoi, non importa che tu sia un dio della chitarra o una "icona del rock", l'importante è che tu esprima te stesso con semplicità. Buona giornata.

Personalità, presenza scenica. Ma stiamo parlando di musica?

Bé, intanto che "i queen dietro l'intrattenimento, celavano paure recondite e irrazionali, sotto la parodia e l'ironia si nascondevano fantasmi non ben identificati, RIDEVANO DELLA TRAGEDIA DELLA VITA" è una frase piuttosto opinabile. E comunque, se prima dici "la musica non doveva insegnare nulla a nessuno", allora vai in contraddizione. Come? La musica era solo estetica, eppure celava fantasmi non identificati?

OK, ne ho guardato metà (poi mi sono stufato perché la qualità video è davvero scarsa:)). Bé, che dire, intanto gli Slint sono precedenti ai Nirvana, quindi il problema dell'imitazione di Cobain neanche si pone (e comunque non mi sembra proprio che il cantante imiti Cobain, tutt'altro). Poi: gruppo finto-alternativo da centro sociale: che vuol dire? Che non ci sono grandi effetti scenici e pose da superstar? Ben venga.

Comunque, rispondendo al tuo commento precedente: l'arte non è una questione estetica, ma di significato. L'arte è arte in quanto fonte di conoscenza, non perché "è bella".