Lord

Quello che tu Easycure dici dei Beatles lo trovo più rapportabile ai Doors. Loro si che puntavano molto sull' immagine e sulla reazione delle masse, quindi non più la musica vista come note ma come trasgressione. I Beatles hanno smesso di essere un fenomeno di costume(se lo sono stati) nel '66, anno in cui decisero di non apparire più in esibizioni, quindi un forte distaccamento dal pubblico che di li in poi i Beatles li vide praticamente solo sui Booklet. La verità è che i Beatles sono quel che sono perchè sono la Madre di ogni gruppo rock esistente o esistito, ma non perchè hanno anticipato tutto e tutti, ma perchè sono stati il primo vero GRUPPO MUSICALE della storia della razza umana, ed è per questo che la loro importanza è così rilevante, perchè nel bene o nel male ogni gruppo si identifica nei Beatles, con i Beatles, nasce la realtà GRUPPO MUSICALE, un' entità più potente, creativa e specializzata; il gruppo musicale è incredibilmente superiore al cantautore, perchè dotato di uno stile personale, di un impronta che vale la forza e la creatività di 4 o 5 membri che siano. Quindi, dopo sti vaneggiamenti, ne concludo che che i Beatles stanno in cima perchè sono stati il primo gruppo musicale MODERNO, al quale tutti finiscono inevitabilmente ad essere debitori. Che piacciano o non piacciano, sono il gruppo musicale per eccellenza, con una carriera perfetta(di anno in anno la qualità dei dischi è aumentata, mentre per quasi tutti gli altri gruppi, sarà il contrario), ed è per questo che nello spazio ci hanno sparato Hey Jude, e non una canzone dei Grateful Dead, perchè rappresentano un condensato dell' arte musicale umana, una condensato di POP, in equilibrio tra armonia e ricerca, in un certo senso perfetto. Quindi i Beatles visti come la lupa che ha allattato tutti gli altri gruppi a venire. Ora basta, coi Beatles, tra l' altro in sto periodo non li ascolto nemmeno, mi sto facendo la full immersion con Antonius Rex

Si dice che il più bel disco di rock italiano sia "Arbeit Macht Frei": anche se sono parzialmente in disaccordo, almeno ai tempi degli Area essere famosi non significava fare soldi a palate, e ciò ti spingeva a comporre dischi qualitativamente parlando più scorrevoli ed ispirati

prego

Ahh, questo non è male e i Queen, fanno schifo? Il tuo è solo odio politico ed intellettualoide. Gli ascoltatori musicali sono di due tipi: chi ascolta ciò che vuole e se ne sbatte se Scaruffi e soci mettono 4 agli Uriah Heep(penso di appartenere a questi), e quelli che seguono una certa pseudo-filosofia, secondo la quale quelli hanno che guevara sulla cassa della batteria, sono dei grandi, i Queen sono fascisti, non li ascolto, i Pere Ubu sono inascoltabili, quindi deve essere sucuramente musica superiore, i Beatles sono commerciali, i Pink Floyd senza Barret fanno schifo, il progressive è sono fine a se stesso, l' hard rock è sudicio,... t'è capi? Scaruffi piscia e tutti subito sotto ad abbeverarsi come dei caproni. Bisogna ragionare con la propria testa e tu a quanto pare non lo sai, hai infarcito i tuoi post di stereotipi e luoghi comuni clamorosi tipo "'The Modern Dance' vale svariate volte tutta la discografia dei Queen": l' ho gia sentita mille volte una cosa del genere. Il fatto è che mentre i Pere Ubu fanno delle masturbazioni per pochi, i Queen hanno saputo regalarci tra il '73 e l' '80 dei momenti indimenticabili, che verranno ricordati per sempre, mentre i poveri Pere Ubu pian piano verranno dimenticati. Non sto dicendo che fossero degli incapaci, dal lato strumentale sapevano il fatto loro, ma purtroppo non avevano carattere, e nemmeno stile, Brian May e Roger Taylor(lascio stare Mercury) li riconosci in mezzo a mille, mentre i Pere Ubu, tranne il grassone che canta, sembrano dei turnisti. E' musica poco personale, e che quindi lascia una traccia più superficiale. Ti faccio un' esempio: anche io apprezzo molto i Camel, ma non mi metto a dire che sono i migliori, perchè avevano poco carattere, e soprattutto la base ritmica, seppur di ottimo livello, sembra suonata da turnisti qualsiasi, priva di stile. Eppure quando ho voglia li riascolto e mi piacciono. Quindi ascoltati i Pere Ubu e goditeli, ma non innalzarli troppo, perchè sono quel che sono.

Dai, album come Revolver Sgt Peppers, Rubber Soul, The Beatles, Magical Mystery Tour, Abbey Road,...insomma, gli ultimi, li hai mai ascoltati? Come si fa a dire che facciano schifo. E' grande musica, non tecnicamente eccelsa, ma molto creativa. Se ci si appende alla tecnica allora si dovrebbero ascoltare solo i Dream Theater(Dio mio no!!!!!). Non capisco tutto sto accanimento verso i Beatles a favore dei seppur ottimi Rolling Stones: i Rolling sono fondamentalmente blues, mentre i Beatles con gli anni hanno maturato uno stile più europeo e quasi 'barocco', con dei testi più colti e linguisticamente garbati(checchè se ne dica, i Beatles yeah yeah yeah anni cominciato a sparire verso il '65, e nel periodo 66-69, hanno prodotto ben altri testi: Let it be, A day in the life, The Walrus, Dear Prudence e tanti altri). Non serve essere brutti, sporchi, cattivi, drogati(ma dai che lennon era un cocainomane) per fare buona musica, non serve masturbare le chitarre per 20 minuti per fare buona musica, non serve nemmeno cantare in slang. E non è vero che intorno stava succedendo ben altro, perchè erano tutti perfettamente consci dei Beatles, e nessuno li odiava, erano semplicemente un altro gruppo. Hendrix per esempiio, nei concerti, era solito cantare Sgt.Peppers Lonely Heart Club Band, e tanti altri gruppi di allora facevano cover dei Beatles o vi si ispiravano(Yes, Procol harum, i primissimi Pink Floyd, i primissimi Who...). L' odio che tra i Beatles e gli altri gruppi degli stessi anni, è posticcio, è stato creato, un po' da Scaruffi, un po' dalla tendenza di rivoltare la frittata una volta ogni tanto, tutto qui. Chi ama la buona musica li ascolta e basta, senza farsi seghe mentali tipo "ma Red Crayola però facieva casino..." oppure "ma Jimi Hendrix però aveva certe dita veloci", sennò non la si finisce più.

Dopo sto disco, Ligabue andrebbe giudicato a canzoni, perchè ad album, sarebbe gravemente insufficiente. Per esempio, a me canzomi come "Leggero", "Ho perso le parole" e pochissime altre, non mi dispiacciono. Rimane il fatto che oggi è veramente consumato, non gli esce più niente di ascoltabile da quel capoccione. Sono album come "Nome e Cognome" o "Fuori come va" che ti fanno sembrare capolavori i primi tre dischi del Lucianone: agli esordi, aveva un non sò che di felliniano...

Bella recensione. Il 4 al disco è affettivo, sarebbe un 3. E' senza dubbio il capolavoro di Ligabue, contiene canzoni come "I duri hanno 2 cuori", "Ho messo via", "LA BALLERINA DEL CARILLON", "Piccola città eterna" e la traccia finale, che si levano una spanna o due più in su del cantautorato odierno

Si, ma (!), deivi capire che ormai è una tendenza andare contro i Beatles, un po' come nei '70 i capelli lunghi. Vedrai che tra un po' le acque si calmeranno

Dai, si sta parlando dei Beatles come fossero i Boyzone o i Westlife. I Beatles erano un gruppo musicale, non una boyband, e di musica di qualità nella seconda metà dei '60 ne hanno fatta

Midge Ure c' ha una gran voce. Io ho "Vienna", ed è un gran disco, peccato per l' uso della batteria elettronica, un po' fuori luogo(mentre invece coi Kraftwerk non sfigura mai, per esempio)