omahaceleb

Bravo jake,una vecchia volpe del mio paesino,una sorta di guru del prog/jazz-rock me ne ha parlato non bene ma benissimo.E' l'occasione giusta per approfondire.Saluti(P.S.George Benson è un fenomeno!)

Bella,il Johnnie Walker va benissimo

Consigliata. Ah, i giapponesi non sono malaccio al primo ascolto! ciao giona:)

Grande Doctor,quasi mi dispiace sporcare questa meraviglia col mio commento inutile. Saluti

Scusate ancora la lunghezza del commento,avevo un pò di tempo libero e ne ho approfittato.
Vado a bermi una Guinness in Piazza Sant'Oronzo,saluti a tutti e scusate le eventuali imprecisioni.

Scusate ancora la lunghezza del commento,avevo un pò di tempo libero e ne ho approfittato.
Vado a bermi una Guinness in Piazza Sant'Oronzo,saluti a tutti e scusate le eventuali imprecisioni.

@macaco:non è che dico che sei un credulone per carità;io sono agnostico , sinceramente andrei coi piedi di piombo con questi esperimenti "rivelatori".
Ti dico solo che a volte seguo dei convegni che riguardano l'ecologia e la biologia marina. Spessissimo i ricercatori effettuano delle rilevazioni,e al momento dell'esposizione,rimangono forti dubbi sulla validità dell'esperimento,perchè ci sono una miriade di variabili da considerare e non sempre i dati (per motivi anche banali) sono attendibili.
E stiamo parlando non di eventi che riguardano fenomeni "parascientifici" come quelli da te descritti, ma censimenti di specie, rilevazioni cartografiche, cose molto più terrene. Io andrei adagio con le conclusioni affrettate.

Poi,vanità della materia; mi riferisco al libro "Risposte sul senso della vita" del Dalai Lama che riguarda un incontro tra Lui (o lui come preferite)e rappresentanti della comunità scientifica.L'ho letto quattro anni fa e i ricordi sono abbastanza nitidi sui concetti cardine. Per il Buddismo la realtà è vana,è illusoria e anche lo spirito(il karma) è illusorio,riflesso del sam-sara,il Circolo della Vita.
Quindi anche la materia non esiste ed è illusoria. Il lama crede che attraverso l'esercizio si riesca a "dividere",a scindere la materia, fino a dissolverla. In sostanza non esiste una particella elementare di materia. La scienza rigetta questo concetto in quanto sembra che le particelle elementari le abbiamo individuate ed hanno le loro caratteristiche,più o meno note.
Sui dettagli delle nuove teorie quantistiche però non mi sbilancio, in quanto non è proprio il mio campo e sarei alquanto impreciso.

Ritorno per rispondere @psycroptic. Non sono molto preparato sulla filosofia,forse un pochino di più sull'epistemologia,ma non voglio fare il professorino perchè non me lo posso permettere e mi fido della tua preparazione. Studio scienze dell'ambiente, (quindi tanta tanta chimica) e ti posso assicurare che a lezione di genetica si dice "dogma della genetica:Dna-Rna-Proteina",perchè la teoria si basa sull'assunzione aprioristica che non partecipano altri "enti" nella sintesi(detto in modo molto grezzo).E' andata bene fino a mò e probabilmente andrà bene per sempre,ma in caso contrario si cambia con un altro modello e ci scappano vagonate di Premi Nobel. La scienza di "confine" è sempre o quasi sempre empirica,si basa su intuizioni confermate poi dalle esperienze.La stessa teoria delle Superstringhe è praticamente empirica.

Bravo macaco.
Premetto che di filosofia orientale conosco quello che ho letto,senza approfondire.
Psycroptic anch'io ho una avversione a tutto ciò che hai detto,ma anche la scienza si basa su dogmi. Un esempio è il dogma DNA-RNA-Proteina,sul quale si basa praticamente tutta la teoria della sintesi proteica(senza andare molto dentro la cosa,comunque quello è un dogma). Bel libro quello di Greene,hai ragione.
Le analogie tra Filosofia Taoista,Buddista e Filosofia della Scienza ci sono, ma ci sono anche importanti differenze. Ad esempio la scienza rigetta il concetto di vanità della materia, che è intrinseco nel Buddismo("Risposte sul senso della vita",del Dalai Lama).Se vi interessa umilmente consiglio "Il Cervello Quantico" di Jeffrey Satinover.