frogproduction

oh, ma che palle, ma com'e' che e' sempre meglio l'album prima? mi ricordo la stroncatura di blow up a () solo perche' non era uguale a Agetys.... e gia' all'epoca giu' gente a dire che i Sigur ros non c'avevano piu' niente da dire.... La recensione ha dei buoni momenti, e almeno non si limita al VENDUTI! o INVECCHIATI dei commenti: i SIgur Ros sono stati una novita', all'epoca,e rivoluzionare il proprio stile e la propria direzione riesciva ogni due o tre dischi ai King Crimson e ogni due o tre canzoni ai Beatles. Il punto e' le canzoni sono belle o no? No: disco brutto. SI: disco bello. Chiedersi quanto i sigur ros facciano i sigur ros mi sembra stupido: sono gli unici che hanno il diritto di farlo.

ho dimenticato di votare il disco

a me sembra che al recensore sfugga la genialita' di Bowie, che e' stata quella di prendere un genere di nicchia e di tirarci fuori un disco che riesce, senza esserne una scimmiottatura (tu stesso Caccon dici piu' volte che la musica di Heroes e' derivata da quella di Neu! e compagnia -non-cantante, ma neanche tu riesci a dire che non sia musica di ottima qualita', ad un livello molto vicino a quello dei "gruppi padri"), ad essere un disco perfettamente mainstream, ascoltato da milioni di persone in giro per il mondo. Bowie e' sempre stato un grande fagocitatore di stili e ispirazioni non sue, ma e' il piatto che produci alla fine che fa la differenza, non il fatto che tu abbia piu' o meno ricalcato delle ricette preesistenti.
Un'ultima cosa: che tu te la prenda con Bowie in fondo mi interessa il giusto (cioe' molto poco), ma mi hai trattato Eno e soprattutto Fripp come due signori inglesi un po' stravaganti e disposti a scopiazzare i piu' originali tedeschi giusto per far piacere a Bowie. Ma ti rendi conto? Fripp? FRIPP? Vabbe'.

no scusa, ma dove l'hai recuperata l'idea che il film sia "tratto da La terra desolata di Eliot"? no, perché mi sembra difficile, è come se dicessi che è tratto dagli Ossi di seppia di MOntale....

a me sembra un signor disco. sta cosa che dicono tutti che siano sopravvalutati.. perchè? il signor White suona benissimo, la pulzella è funzionale e i pezzi spaccano, io darei parecchio per essere capace di scrivere pezzi del genere, non mi sembra che ci siano molti in giro a questo livello. E comunque l'ultimo dei QOTSA fa veramente pena. E Rag n' bone è una delle mi canzoni dell'anno. Ecco.

sto ascoltando il disco ora e aspetto a dare un giudizio (non mi sembra male, comunque, nononstante la voce maschile...). Un unico appunto, l'ideologia diciamo "particolare" alle spalle del disco e l'enfasi che ci hai messo mi fatto leggere tutta la recensione con in testa la voce dell'EIAR del ventennio....

bellissimo. amo soprattutto il fatto che siano canzoni d'amore (come in hotel tivoli) in cui la parola amore non viene praticamente mai pronunciata (credo due o tre volte complessivamente nei due album, una volta in riferimento all'atto sessuale e le altre in modo comunque non convenzionale): lo trovo un esercizio di stile encomiabile.

no, scusa, questo no: mettere nella stessa riga un pezzo minore di un disco dimenticabilissimo di Michael Jackson e Imagine di John Lennon dovrebbe essere vietato dalla legge.

ho iniziato ad ascoltarlo ora... non sono neanche alla fine di race in e già so quanto si merita.... grandi!

caro azzo, a me sembra che la mia recensione sia anche troppo positiva, a dire il vero. sono un gruppo per sballettare e muovere il culo. I testi sono quello che sono, anche se probabilmente ad una certa età possono diventare nonostante tutto degli inni generazionali. Figurati, io a quattordici anni ero fissato con i guns n'roses e a quindici con i metallica, non è che la qualità letteraria dei testi mi sia sempre risultata così fondamentale. Che le riviste musicali li trattino bene (oddio, gli danno minimo sette! embè? io gli ho dato addirittura sei!) non è ipso facto un segnale di qualità, altrimenti io e te saremmo d'accordo nel ritenere gli Evanescence originali e profondi e i Nickelback gli unici veri eredi dei Nirvana, o qualcosa del genere: tirare in ballo Laura Pausini o dirmi che si possono criticare solo se si è prodotto un pezzo migliore è un finto sillogismo che dice: (premessa maggiore)può criticare -cioè valutare, cioè dire se gli piace o no e perchè, in maniera più o meno argomentata, di testa o di pancia che il giudizio sia- qualcosa solo chi sa fare meglio; (premessa minore) tu non sei capace; (conclusione) quindi tu non puoi criticare alcunchè. Sicché non posso dire che la pasta agnesi è meglio della barilla perchè non sono capace di produrla, o che Paul Celan ha scritto poesie migliori di Giovanni Pascoli (e, ti assicuro, anche se non scrivo poesie da anni credo di poterlo fare). La critica sai funziona con l'intelletto e col gusto, con l'analisi e a vote anche con lo scazzo, il disgusto e lo sberleffo: la mia recensione, parziale e personale come vuole il sito che la contiene (forse non ti sei accorto che le recensioni qui lo son più o meno tutte, che non si fa quasi mai lavoro di segnalazione e basta), è però un minimo di pancia (in fondo alcun pezzi mi piacciono anche), un pò di testa (i testi sono francamente niente di che, anzi, e anche la pseudo ballad e comunque non è che tutto il disco sia al livello della tua canzone preferita, nè della mia), un pò a cazzo e a sberleffo e la cosa che mi fa specie e che tu non colga lo sberleffo che alla fine dà ragione a te, perchè dice vabbè, si divertono, hanno vent'anni vogliono scopare e divertirsi, sanno suonare e hanno fatto un disco dignitoso, che è già tanto, di questi tempi. Quindi tre su cinque perchè per ora sono divertenti. Io un otto lo do a chi mi fa un disco che mi piace per più del 70per cento, e di più solo a chi mi sembra che dica qualcosa di importante, in un modo nuovo o almeno STRAORDINARIAMENTE bene. Il che non credo che gli Arctic Monkeys lo facciano. Tu mi sembri crederlo, perchè non ci scrivi su?