azzo

Quoto non solo il recensore ma anche London. Uno dei problemi del cinema italiano è che, anche quello, è in pratica in mano al solo Berlusca. Ovvero la Medusa distribuzioni, la quale occupa militarmente la maggior parte delle sale italiane con le sue cagate mostruose. Ed io che sono calciofilo, nella scorsa domenica piovosa mi sono anche sorbito Banfi, che, è assolutamente pietoso, non fa ridere neanche i bambini di 8 anni, in tutti i programmi sportivi della giornata. Il connubio Medusa/Mediaset, e cioè cinema a basso costo e contenuto, che si realizza con la prospettiva primaria del passaggio in tv, stante gli ormai scarsi risultati dei botteghini, ha decretato da mo' la fine del cinema italiano. Non solo quello d'autore, ma persino delle stronzatine, che potrebbe però essere fatte molto meglio.

La cosa che più mi diverte di questa tenzone sul valore del Depp è che in suo soccorso siano giunti un saco di maschietti e neanche una femminuccia:-))). Io ripropongo un assioma già avanzato: e cioè che se un attore recita con regsiti più o meno grandi, ma importanti, tanto male non dev'essere. Non è solo il feticcio di Burton, ma ha lavorato anche con Kusturica, Polanski,Gilliam, e, soprattutto, con Jarmusch in uno dei miei film preferiti degli ultimi quindici anni.

Allora, vaffanculo. Ovviamente non sono così ingenuo da non averlo pensato, solo tranquillo che non ci fossero coglioni di tale risma ancora in giro. E pigro. Perchè avevo ben pensato di fare una cosa alla Arnold e di digitare le prime frasi in google...

In effetti manca solo una rece sui peli dei buci di culo dei nostri. Cap...sei malato, anche Te. Ciauz.

Benvenuto! Buon esordio, anche se non ho la minima idea di cazzo sia costui. Cosa vuol dire 3.1.2006 alla fine della rece? Che l'avevi scritta due anni fa?

Bentornata! Solo oggi l'ho scoperta. Veramente sei ormai come il buon vino d'annata: poche bottiglie ma di ottima qualità.

Bella lì. In effetti nemmeno il Generic ti conquista dopo il primo ascolto...ma forse nemmeno dopo il quinto. Ci vuole un po'. Questo non lo conosco, anzi non ne sapevo nemmeno l'esistenza.

Boredom, permettemi di dissentire. Non è questione di hype. Radiohead possono tranquillamente vivere di rendita con i soldi che hanno già fatto. La mossa più furba anzi sarebbe sciogliersi e tornare tra dieci anni: li coprirebbero d'oro. In ogni caso non gliene frega neanche niente di quanti dischi vendono, tanto fanno i miliardi con i sold out di tutti i concerti. Non hanno rinnovato con EMI per una questione di controllo del prodotto. Volevano sconfiggere una major a livello di potere, e lì, forse ne sono usciti sconfitti: la Emi ha resistito. A quel punto inevitabile dire: allora ce ne sbattiamo i coglioni ed il disco lo regaliamo. Per loro non cambia un cazzo. Lo so che grazie al nostro cinismo subito pensiamo ci sia dietro una strategia protesa al dollaro. Io però, lasciamelo credere, li reputo ancora in buona fede, nel senso che, essendo ormai piene di soldi, sono più interessati al potere. D'altronde, se non lo facevano loro, chi è che che poteva permettersi l'uscita via internet? A livello di gruppi inglesi loro, per importanza, hype, riscontro wtc., Coldplay ed U2, credo. Per quanto riguarda la qualità del disco non posso che ribadire che è un grande disco pop, che, come tale, trova anche il suo limite, nel senso che stufa anche ben presto (io è già svariate settimane che non lo ascolto più). Cmq. è finito tra i dieci dischi dell'anno in pratica in tutte le riviste del mondo. Questi sono i tempi e questo portiamo a casa.

L'ermafrodito non so chi fosse, ma il tossico di 40anni ero sicuramente io:-)

Dai Trel, Ti rispetto troppo perchè quell' "Illuminaci" non mi faccia pensare a Tuo sarcasmo. No problem, cmq. Mai visti dal vivo, ma non ho neanche alzato il culo e tirato fuori 5 euri per andarli a vedere a 500m da casa mia, dove io avevo suonato qualche mese prima. E siccome sono Aristotelico, se sono messi che suonano dove suono io, così eccezionali e storici non devono essere, come ho sempre pensato da vent'anni a questa parte.