odradek

Minkia, pure l'esegesi degli Squallor., non ti sei fatto mancare niente. Ieri sera ho ascoltato "O tiempo se ne va", la riflessione "tragicamente vera nella sua sconcia crudezza" e il "buon gusto musicale saviano" (azz). Niente da aggiungere se non: minkia!

Invece avevi colto nel segno. Vedi che se vuoi... (questa era una battuta)

P.S. Ma a quel prezzo trovi sabbia agglomerante (una schifezza) o anche roba decente? Perchè 35-40 kg a 15 euri mi pare un buon prezzo...

Totò, Peppino e gli anni '80: il meglio commento letto negli ultimi mesi. - Morgan: nemmeno se mi paga gli concedo udienza.

Ma va benissimo così, Charley: avrai notato quanta smania di analisi argute e "geniali"(?)in un sacco di "recensioni" di film. Un testo come il tuo, che si riferisce all'oggetto e non lo usa come pretesto per sfoggiare l'ego di chi scrive, è un'oasi in mezzo a tante ciancie.

Beh, Flins, ma cerca di essere più intuitivo, reattivo, perspicace, via. Non ti posso spiegare tutto: insomma, te la ridevi a squarciagola credendo fosse un refuso. Io l'avevo scritto apposta per cazzeggiare e provocare un sorrisino anche compassionevole(mica risate). Deluso dal fatto che non l'avessi intuito, appunto. - E poi il mio post era anche a seguito del post di Punisher, che chiedeva spiegazioni, pensando che Trell avesse avuto intenzione di accennare ai fatti suoi (cosa non vera, credo: era ovviamente un'immagine tra le altre riferita alla sua devozione ai McLusky) Insomma, non possiamo essere sempre didascalici anche nei commenti. Un po' di leggerezza e sana cazzonaggine....

@ Flinstone: non me l'ero presa, tesoro. Ero solo un po' deluso....

Ma saranno fatti suoi, che importanza haconme l'ha percepito? Cosa siamo, maestrine di sostegno? E poi: non ho detto che sono io a cogliere sorrisi, Flinstone: ho detto che MI ha fatto sorridere. Mi pare che non ci sia nulla di male ad essere anche definitivi, acidi, sarcastici, se lo si vuole. Aspettandosi reazioni adeguate. Chi se ne frega del tono? La questione è un'altra e credo di averla già espressa abbastanza chiaramente, ma forse è bene ripetere: "lo scontro che sposta l'oggetto dalle opinioni alle persone" Questo per me è intollerabile. Per il resto ogni atteggiamento, magari "sgarbato" o "antipatico", è più che lecito (se non sfocia nell'insulto o nella rissa). Compreso il politically uncorrect, decisamente meno fastidioso del correct, per me. Se c'è anche un minimo di ironia o intelligenza a muovere le cose, anche meglio, ma non possiamo pretenderla. Vabbè, diventa troppo lunga e tortuosa la questione, chiudo e saluto.

Flinstone, a me ha fatto sorridere. Come se in una conversazione in una bettola (appunto)qualcuno, un nuovo avventore diciamo, entrasse e si lasciasse prendere la mano dai propri discorsi con un eloquio immaginifico e poetico. Il tipo al bancone, voltandosi verso di lui, interrompe il flusso di parole smontandolo con un lapidario "ma finiscila". Questa la scena che vedo. E mi fa sorridere. Niente a che fare con quel che ho visto dopo: un'altro che arriva, approfitta della situazione e in toni aggressivi mira direttamente sulla persona che ha scritto il commento, usando anche elementi che non c'entrano affatto, tirando in ballo la scheda ecc. Le due cose sono diametralmente opposte. Mi sembra non occorra grande sforzo per cogliere la differenza: nel caso contrario ti consiglio di farlo, lo sforzo. Quali pesi e misure: c'è una sola misura, quella che separa una conversazione, anche serrata, dove un "ma finiscila" ci sta eccome, da uno scontro che sposta l'oggetto dalle opinioni alle persone. - All'anonimo, nascosto dietro a "uno che passava di qui" rispondo dicendo che, in più occasioni, ho detto a CAZ quel che pensavo senza nascondermi dietro l'anonimato e senza giri di parole. Lui perchè sceglie di essere un asino senza nome?

Amore, non era un refuso. Ora che lo sai ti diverte meno, scommetto...