Hal

In secondo luogo, che vuoldire "che io valuto a posteriori"? E' proprio questo il punto, non vorrai mica valutare a priori? La valutazione a priori non è un'analisi ma un pregiudizio, l'avrò detto mille volte. Infine quando dici che "bisogna qualificare l'influenza" non fai altro che dire che i giudizi vanno parametrizzati, come ho sempre sostenuto. Altro che valutazione in sè e per sè. Io - ad esempio - ho fatto esempi del jazz non a caso. Ma potrei farne mille altri come ad esempio la crescita esponenziale dei piccoli gruppi rock sulla scia dei Beatles in tutta europa (isole comprese) dal 1965 in poi (300 a Londra in pochi mesi). E ancora... parli dell'Italia (su cui si potrebbe discutere) e il resto del mondo? E poi io non ho mai detto che hanno influenzato più di tizio caio e sempronio (anche perché mi sembrerebbe un discorso un po' inutile, e poi bisognerebbe vedere sotto quali profili), dico solo che la loro influenza è un dato di fatto innegabile. Una canzone non diventa standard per caso o per l'abilità dei consulenti di comunicazione. Insomma, appellandosi ad un giudizio equilibrato, i Beatles non sono il gruppo pop/rock migliore di questo mondo, il più influente ecc ecc per me, ma nemmeno il bluff che alcuni vogliono far credere, troppe ragioni negano questo fatto. E non stiamo parlando di gusti. Tutto qua.

Ma io immaginavo una risposta del genere. E' un classico appellarsi al marketing, ma è un'argomentazione fragile perché questo non spiega come mai la formula non abbia avuto la stessa fortuna con altri. E' una visione limitata del fenomeno a mio parere. Puoi fare tutta la pubblicità che vuoi, ma se non c'è l'arrosto gli effetti comunicazionali sono limitati nel tempo. Questa obiezione crolla miseramente difronte al lasso temporale di interesse nei confronti del gruppo che attraversa più generazioni, a mio parere. Non lo spiega insomma.

In sostanza dire "I Beatles sono un onesto gruppo con buone canzonette e nulla piu" è un giudizio parziale, riduttivo ed incompleto rispetto alla realtà. Alla fine dietro questa frase c'è solo una rispettabile opinione che dice "non mi piacciono".

Poche cose: quando Brad Mehldau ancora oggi interpreta balckbird tanto per fare un esempio tra i tanti, come si fa a parlare di mercificazione bogus? Non è un semplice canticchiare. "Summertime" di Janis Joplin era mercificazione di Gershwin? Uno standard diviene tale e vive quando è interpretato e quando è interpretato influenza "la scrittura musicale di una infinità di artisti". E' un fatto. Ma perché una canzone diviene "standard"? Poi che cosa vuol dire "valore in sé"? Ogni tipo di valutazione passa attraverso dei parametri, anche quelle che ho letto qua dentro sono valutazioni relativizzate. Bene io ho mostrato altri parametri, ho allaragato il discorso. Infine, sulla questione dell'influenza posso capire che quella dei Beatles possa non piacerti MyBloody, ma è esistita, con essa l'universo pop si è confrontato ad ampio raggio e si confronta ancora, tutto qua, alla faccia di chi ritiene i Beatles insignificanti. Poi non capisco perché non rispondi semplicemente alle domande invece di girarci intorno di continuo. "Come mai questi quattro ragazzi hanno scritto canzoni che oggi sono ancora vive?" "Perché per i beatles ha funzionato e resistito e per gli altri no?". Tutto qua.

Che poi anche il fatto che anche noi qua dentro ne stiamo parlando tanto significherà qualcosa o no? E non siamo nemmeno dei fan!

"...analizzare come la scena musicale ha successivamente digerito il fenomeno Beatles..." esatto ed è proprio qua che volevo arrivare bogus, dato che questo porta a chiedersi il PERCHE' del fatto che siano diventati "standard". Domanda ancora senza risposta.

odradek io sono in accordo con te, ma guarda che sottilmente è proprio l'impatto socio culturale che l'analisi di scaruffi mette (in modo subdolo) in discussione.

ah scordavo una cosa da chiarire: non sono un fan dei beatles e i fan mi stanno cordialmente sulle palle, anche quelli al contrario.

"ma il fatto a me nn interessa proprio" ma purtroppo se si deve fare un'analisi è un argomento ineludibile, altrimenti torniamo al "mi piace"/"non mi piace" e allora il discorso si chiude. Sugli altri gruppi ribalto la domanda "perché per i beatles ha funzionato e resistito e per gli altri no?". Infine per quanto riguarda la lettura diciamo sociologico- "reazionaria" della musica dei Beatles è un'altra panzana bella e buona che ha gli stessi difetti argomentativi già evidenziati (premesse e conseguenze). Tra l'altro la musica dei beatles in tante realtà ha avuto un impatto evolutivo e di rottura. Io ci parlerei di più con quelli che quel periodo lo hanno vissuto per capire cosa è successo. Inoltre vorrei farti notare che la storia dei Beatles da "Love me do" in poi ha avuto dei cambiamenti. I Beatles pulitini del primo periodo non sono gli stessi della fine.

Ma sul piatto rimane comunque ancora un problema da risolvere, un "perché?". Come mai questi quattro ragazzi hanno scritto canzoni che oggi sono ancora vive? Come è possibile non tener conto di questo fatto nel valutare la loro musica? Come è possibile escludere un metro di giudizio del genere? Come è possibile non considerare l'impatto? Lo capirei nel breve periodo, ma su uno così lungo? Il fatto che quelle "canzonette melodiche di due tre minuti" semplici, facili quanto si vuole, siano ancora vive dopo 40 anni secondo te cosa significa? Non ti viene il sospetto che in quelle melodie ci sia una forza, un contenuto che deve essere spiegato? Molte canzoni dei Beatles sono oggi di fatto degli "standards" al pari "Summertime". Blackbird ad esempio è un pezzo entrato stabilmente nel piano jazz. Perché secondo te? Marketing? Ma siamo sicuri? Musica commerciale? Ma la musica commerciale di solito non ha la forza di superare i decenni indenne. Se era solo una moda ben supportata dal marketing o una formula fortunosa costruita sulle circostanze, perché non è morta? E a questa domanda i detrattori non rispondono. Ci girano intorno, la eludono. E' qua che il ragionamento si indebolisce. Il discorso è tutto qua, non nel "bello/brutto", non solo nell'innovativo/non-innovativo a mio parere. Ecco perché io penso che i detrattori in realtà partano dal loro giudizio soggettivo (giusto e legittimo come quello di tutti) e ci costruiscano intorno un teorema per dare ad esso una parvenza di oggettività (non legittima però).