odradek

Bello, con la placida bellezza che non ha bisogno di dimostrare nulla. Da gustare senza fretta per scoprirne i molti piacevolissimi dettagli.

Aspetto di guardarlo con la dovuta calma, avendolo perso al cinema. Mi aspettavo un buon lavoro da Frears, su questo soggetto. Vedo che l'ha fatto...

L'ho visto, in edicola. In effetti, se la qualità del dvd non è scarsa come al solito... Se si ha la fortuna di vederlo al cinema è un'altra storia. Siccome non tutti hanno visto il film in oggetto bene sarebbe non raccontarne episodi rilevanti, ma vedo che 'sta cosa fotte poco ai "recensori" di cinema.. La chiusa mi sembra forzata, moralistica e pretestuosa. Il film, in fondo, come tu stesso sembri aver inteso, aggira la questione "estetica" della mostruosità affrontando quella legata alla natura degli umani. E quattro pupazzi davanti ad un microfono mi rappresentano una cippa di c...

Sono un collezionista di coincidenze. Guarda cosa pubblica, giusto oggi, il Domenicale: un breve racconto di Cechov che non conoscevo.. ildomenicale.it - Le migliori risorse e informazioni sul tema: ildomenicale.

Guarda, Sabatino, sto rileggendo per l'ennesima volta Cechov. E sono un devoto di Carver. Ma questo non ha fatto(nè farà mai di me) un parco dosatore di parole. Che non è l'unica (anche se forse la più grande) qualità della scrittua, la sintesi. E non per tutti è la foggia più aderente. In fondo amo molto anche Tommasino Landolfi... Quel che conta, per me, è la capacità di lasciare spazio, in una forma o nell'altra, alla possibilità per l'inespresso di filtrare e palesarsi, tra le cose dette o che si tenta di dire. Occorre circoli quantità d'aria sufficiente e si creino spiragli , anche in periodi o pagine afflitte dalla logorrrea. Lo "stile" e l'accuratezza in qualche misura lo consentono. Altro elemento determinante è la disponibilità dell'interlocutore o lettore (ma questa occorre sempre) Infine non meno rilevanza assume il fatto che le parole veicolino una qualche verità: non assoluta, ma tale per colui che le pronuncia, le scrive. Una sorta di "sincerità" che salva anche dallo spalancato baratro dell'autocompiacimento. Almeno spero :)

Lo sto ascoltando... (a proposito: grazie a chi sa) Gradevolino, nemmeno un minuto che suoni "inedito", ma scorre piacevolmente: leggendo la breve pagina di Caz immaginavo un altro disco... - Tra i nomi chiamati per metterci le voci nell'edizione “The Mix-Up 2" credo che M.I.A. sia la più adatta..

Occasionalmente... leggo abbastanza regolarmente, per motivi diversi, Repubblica, La Stampa, il Corsera e Il foglio

Sabatino, credo si tratti del medesimo Ravasi. A proposito: curioso, e in qualche modo attinente, il "Mattutino" di domenica scorsa. In quel richiamo ad una sobrietà del linguaggio c'è un monito diretto anche alle mia tendenze logorroiche...

Sabatino, "rileggere" presuppone ovviamente una lettura già avvenuta, presupposto temo errato nella maggioranza dei casi. Il tuo tono paternalista, che cala da una neutralità ipotetica, non si addice al contesto, mi pare. Il sangue non è sempre così amaro, in fondo si tratta di facezie e di varia umanità. E' bene forse aggiungere che coloro ai quali gioverebbero quella o altre letture sono, come sempre, ben lungi dal prenderle in considerazione, non contemplando il loro retaggio curiosità relative all'esegesi biblica (per inciso: non si tratta d'un giudizio, ma di una constatazione) Ravviso, nella pacata apparente saggezza del tuo post una concreta inutilità, nemmeno troppo ingenua o involontaria, siccome hai rilevata la diffusa urgenza di "esprimere personalità" beatamente obliabili. Il senso quindi? Devo immaginare che quella che intendi rivelare sia la personalità d'un saggio ossservatore equidistante e tollerante? Ti giova, in qualche misura? Boh...

@Poletti: ciccio, con me non è il caso che usi il plurale. Mandami a cagare singolarmente, 'chè con sono parte di nessuno staff. Se ti bannano o no, per me fa lo stesso. Sei solo un nick tra gli altri, solo un po' più sciocchino. Tioratela come vuoi, tanto quello resti.