Hal

.

Grazie della risposta Poletti. In generale le trasposizioni cinematografiche sono sempre qualcosa di diverso dalla fonte ispiratrice che sia un romanzo o un fumetto. In questo caso però bisogna riconoscere agli autori l'esser riusciti a riportare sullo schermo lo spirito dell'opera orginaria, grazie anche alla presenza dello stesso Miller fra gli autori del film. Forse anche per questa ragione Bruce Willis ha l'espressione monocorde che evidenzi. Per questo credo che un giudizio su questo lavoro debba tenere conto anche dell'ambito, più che in altri casi. Tornando poi al rapporto cinema/fumetto (a proposito ma il film de la Famiglia Addams non legata più al telefilm che al fumetto?) a volte ha dato dei risultati a dir poco spregevoli, schifosi al cubo come From Hell con J. Deep (voto: 0). In questo caso le tecnologie hanno aiutato molto secondo me a riproporre Sin City come poteva essere sullo schermo. Certo forse non sarà cinema d'essai ma ha una sua dignita in qusto specifico ambito, una dignità che a mio parere non è di stampo televisivo giovanilistico come intendi tu (forse un po' snobisticamente). Non sarà un capolavoro, non segnerà la storia del cinema, ma nel suo ambito è un lavoro ben fatto. Un'ultima cosa. Non mi sembra sensato porre l'esistenza di film come questi come presupposto per la non conoscenza di altri film e registi come fai. I quali probabilmente non hanno la visibilità che meritano anche perché esistono prodotti più di nicchia e prodotti per il grande pubblico. E questo vale un po' per tutte le arti. Insomma non credo che la gente ascolti poco chessò ... Luciano Berio perché c'è Madonna. Anzi a dirla tutta credo che l'esistenza di forme popolari delle arti sia un bene nel momento in cui avvicina le persone. Alcuni poi andranno oltre altri invece no, è una specie di selzione naturale. Vabbè scusa la confusione, ho sonno. Ciao :)

sentita trell, interessanti grazie :))

Di una sola cosa sono grato a questo film, cioè del fatto che ha provocato la nascita di uno degli episodi più divertenti di south park.

Non vedo cosa c'entra questa domanda con discorsi di natura socio-politica riguardanti i diritti ed i loro bilanciamenti. Bisogna essere una donna per affermare le pari opportunità? Bisogna essere giovani e disoccupati per sostenere la necessità del lavoro? Bisogna essere neri per essere contro il razzismo? Bisogna essere genitori per difendere la scuola e la famiglia? Bisogna essere omosessuali per difenderne i diritti sociali? Queste sono barriere mentali. La risposta è no punisher, ma se anche fosse stata sì non cambiava proprio niente. Qua il discorso è sulla necessità POLITICA di dare delle risposte (output) a chiari segnali (input) che provengono da una società che cambia. Credo che sia sacrosanto riconoscere i diritti sociali ed economici di quelle coppie di fatto che li richiedono, credo che debbano essere discussi e bilanciati. Nel caso di adozioni questi diritti sono meno immediati perché devono essere misurati con altri diritti (bambino) e contesti. Credo che sia incivile sostenere che gli omosessuali sono dei deviati e che sulla scorta di questa logica si debba chiudere ogni porta al dialogo. Tutto qua.

... però ... però ... bello l'intro di banjo e chitarra, ed anche la sua voce non è niente male, mi piace grazieee trell :))))

Allora considererò il tuo commento una parte integrante della recensione, prosit :))

Lapsus freudiano? :)) Seee seee adesso la Cei è favorevole alla regolamentazione delle coppie di fatto (ivi incluse quelle omosessuali). Buffa chi n'esci 'na stella... Tendi sempre a banalizzare ogni cosa, ma, mi dispiace, la realtà è ben più complessa. Il discorso sulle adozioni è molto articolato perché concerne non solo i diritti di una coppia ma anche quelli del bambino. Tra l'altro in Italia la questione di consentire l'adozione agli omosessuali non è stata politicamente posta in merito a DICO e PACS. Anche in altri paesi come la Francia del resto i Pacs non prevedono l'adozione. Quindi quando parlando dei DICO si tira fuori quest'argomentazione si è abbastanza fuori strada, diciamo che l'intento è propagandistico: spaventare i piccoli borghesi gettando merda nel ventilatore. Occhio vogliono distruggere la famiglia! Sono più o meno le cose che hai scritto nella tua recensione. Il punto allora è che siete distanti rispetto al concetto di famiglia in smantellamento (sono perfettamente d'accordo con Bonny sul fatto che le polemiche sul presunto smantellamento della famiglia siano strumentali) e di amore, inoltre siete distanti anche nella visione dell'omosessualità da te vista alla stregua di una malattia deviante (posizione discutibile). Non mi sembra che i punti di contatto siano maggiori delle distanze leggendo tutto per benino. Siete d'accordo sul fatto che l'adozione non debba essere consentita alle coppie omosessuali, ma sarebbe interessante capire le ragioni alle spalle di quest'idea che non è esclusiva della CEI. Infatti molti altri anche laici ritengono necessario bilanciare quest'opzione con il diritto del bambino ad avere dei genitori eterosessuali. Altri ancora ritengono necessario bilanciare un uleriore fattore cioé il contesto sociale (favorevole/sfavorevole). Insomma mentre per i Pacs si parla dei diritti di coppie di fatto (anche omosessuali) nelle adozioni entra in gioco un terzo diritto concorrente, ragion per cui anche io in merito ho molte perplessità. Per la Cei comunque il discorso è facile, basta negare ogni genere di diritto a tutti, così si fa prima... facile.

Caro M.Poletti non sapevo che il ricorso all'insulto fosse l'unico modo per ottenere una risposta da te, altrimenti mi sarei risparmiato le domande. Bah...

infatti trell, stoopid grazie della fiducia :)