puntiniCAZpuntini

DeRango : 14,42 • DeEtà™ : 7907 giorni

Voto:
No macchè, roba moderna. Si connette direttamente al satellite. L'antenna la devi infilare nell'apposito jack.
Voto:
Ah, Qzè: se premi i bottoncini ti canta le canzoni.
Voto:
La traccia da comporre col campionatore è favolosa. Credo la migliore dell'album, di certo fra le migliori dei Tool. Jones sarà coglione nel mettersi a spezzare traccie da ricomporre a casa in giro per il disco, però il lavoretto da fare è ben ripagato dalla figata che vien fuori. Peccato per Mammaynardo che anche dopo sette milioni di ascolti mi infastidisce. Peccato anche un po' per la poca elettronica inserita, ma mai quanto il fastidio procurato da Mammaynardo. Comunque pur sempre da 5, non è il meglio dei tool ma di certo nei 10 dischi dell'anno. Fatevi la dodicesima traccia, sennò siete gay.
Voto:
Per farci perdonare il pascolamento Enea lo rifiliamo a Trell, Qzerty si prende Enya, ed alla prime 5 chiamate in regalo un set di scaldavivande in silverplate firmato babbano.
Voto:
Ma i tre porcellini che minchia combinano da 26 anni?
Voto:
E se la cosa è troppo movimentata per i tuoi gusti, chiedi Enya. (Questa era degna di Josi_, ma dato che non c'è menn'approfitto)
Voto:
Si è vero, mi spiego male. In sintesi più comprensibile: Wikipedia è una figata. Le enciclopedie musicali generali, no. Se proprio proprio dovessi farla, fornirei solo dati, ma preferirei non farla, e preferirei non esistessero. Non disdegno i database settoriali, perchè in dieci persone o più, restringendosi ad un tipo di sonorità, di genere o di movimento, si può fare. Vedi progarchives.com o simili. Perchè il chitarrista dei Depeche Mode nel suo genere è un dio quanto Robert Fripp nel suo, però come si può dire se è meglio l'uno o l'altro, dato che puntano (e riescono) a produrre due cose completamente diverse? Quindi wikipedia, in quanto generale e su tutti i fronti, sarebbe migliore se fornisse solo sterili dati, e non puttanate come "slash entra di diritto nella top 10 dei chitarristi di ogni tempo". W.pedia rimane comunque un ottimo progetto, con ovviamente qualche piccolo difetto come è normale che sia data l'arduo compito che cerca di assolvere (per la serie: e perchè non ci provi tu a fare un enciclopedia con 9 miliardi di voci?). Condanno molto di più alcune troiate di Lester Bang (non che sparasse solo troiate, ma alcune sono terrificanti e lui stesso si rimangiò varie volte parecchie delle sue troiate), o Scaruffi, o chiunque si avventuri in giochi troppo grandi per una sola persona.
Voto:
Buono ed utile c'è anche rateyourmusic.
Voto:
Voto 5, perchè mi hai dato anche il Link. Socrates, il punto non è "ha sbagliato il modo di fare", ma "ha sbagliato a farlo". La classifica dei 10 chitarristi di sempre, non esiste, quindi su di un "sito" che pretende di essere un enciclopedia, stronzate come "entra di diritto nella classifica", anche no, sono informazioni fasulle. L'editing delle pagine si può fare, basta iscriversi e comunicare allo staff quale voce vuoi pubblicare, oppure correggere informazioni errate. Un tizio che conosco sta facendo la pagina di Wikipedia su Mike Patton per esempio. Ovviamente sarà l'ennesima esagerazione da Fan. Poi non sò come funzioni per gli altri argomenti, ma musicalmente parlando wikipedia è esilarante. Un enciclopedia musicale seria e democratica è semplice da fare: discografia con anni di uscita e formazione della band, numero di dischi venduti, collaborazioni ed altre band dei componenti. Punto. Il resto sono tutte opinioni personali, che in un enciclopedia poco ci stanno a fare.
Voto:
Solo se mi dici com'è Travel Is Dangerous. E non dirmi che non sapevi fosse uscito, perchè non ci credo.