Eneathedevil

Ehilà, Pistol, finalmente. Insomma, diciamo che ti sei molto concentrato sulla faccenda delle rivalità e su questo fattore ti dico che non concordo granché e il perché te l'ho già scritto e te l'ha confermato Pibroch: tutti buoni giocatori quelli in grado di sfidare Sampras, ma non c'è mai stato nessuno in grado di tallonarlo continuamente come Nadal. Pete è stato primo in classifica complessivamente per più di 5 anni, a dimostrazione della superiorità rispetto ai suo rivali. Se pensi inoltre che il suo rendimento sulla terra era di gran lungo inferiore a quello di Federer, il risultato è ancora più sorprendente: è stato a lungo leader incontrastato nonostante raccogliesse così poco sul rosso. Ti do ragione su un punto: prima di Nadal, Federer ha avuto a che fare con figuranti. Però considerato che Nadal si è insediato al secondo posto nel 2006, direi che comunque è già da tempo che tra i due si esercita una certa rivalità degna di nota.

Berasategui! Ma come arrivò nella finale di quel Roland Garros? Pazzesco. Uhm, non so. Personalmente mi entusiasmano le lotte. In questo rientra appunto Nadal-Djokovic, ma anche il mitico stratosferico quarto di finale dello US Open 2001 Sampras-Agassi 67 76 76 76. Signori, che battaglia. Non mi esalta quindi lo stile in sé e per sé, ma la stregua lotta e in questa possono rientrarvi giocatori di serve and volley e fondocampisti indistintamente.

Ecco, il nodo sta nella tua parentesi. Vedremo. Ma no, Lewis, cavolo! Abbiamo la fortuna di vivere nell'epoca di un campione come Federer solo secondo a Sampras nella classifica di ogni tempo per tornei dello slam vinti e taci a riguardo? Questo tuo sassolino non lo accetto!

No, pistolpete non ha mai parlato di entusiasmo. Attendiamolo, magari, per comprendere se la mia interpretazione è corretta e per capire quali sono le sue valutazioni nello specifico. Un bacio sulle felle pelose.

Hai corretto una cretinata e poi hai scritto "come se sia", ahi ahi ahi, falliamo di brutto. Secondo me il servizio sta autorizzando troppi giocatori incapaci ad avere familiarità col tennis. Manca la tecnica, capisci? Roddick col servizio ha anche vinto uno US Open, ma non sa fare altro che battere a 240 Km orari e piantare un eventuale dirittaccio. Ha un rovescio penoso e a rete è imbarazzante. Non ha preparazione tecnica, ha solo fatto tesoro di ciò che gli riusciva bene. Oggi che ha signori avversari (un Federer che l'ha preso a pallate troppe volte, gente preparata sui fondamentali come Nadal, Murray, Davydenko) vince al massimo i tornei americani sul cemento. Chi usa bene il servizio può sopperire alla mancanza di doti tecniche, mentre chi usa bene i colpi da fondo sa giocare davvero a tennis facendo tesoro degli allenamenti e non delle doti di madre natura (vedi i muscoli esplosivi di Philippoussis, l'altezza disumana di Karlovic). Chiaramente estremizzo (Sampras rientra solo parzialmente in questo discorso, perché comunque è stato eccezionale), è solo per farti capire che secondo me il gioco di fondo, seppure spesso più noioso, ha una sua supremazia tenica sul gioco di servizio e rete. Fatto sta che oggi con le racchette nuove i battitori vanno a nozze e vincono. Negli anni '70 a Wimbledon vinceva Bjorn Borg, che con la racchetta di legno la rete la vedeva 4-5 volte a partita.

Ho un po' sminuito, ma l'ho fatto per rendere merito allo svizzero. Il gioco a rete, se permetti, è una dote che Sampras ha avuto ragione di sviluppare proprio in virtù del suo formidabile servizio. Chiunque con un servizio del genere valuta bene di fare serve and volley e non a caso oggi quasi tutti i giocatori dal servizio potente giocano bene a rete. Pena ad un signor sconosciuto come Taylor Dent, uno che non brilla certo nei colpi da fondo. Ha un servizio schiacciasassi e lo segue sempre a rete: necessariamente è diventato un giocatore di rete eccellente e ha un tocco sopraffino. Come lui Mirnyi (ora in decisa caduta) e Feliciano Lopez, per fare altri nomi. E' una dote che è facile coltivare con quel servizio, a mio avviso. Federer non può sviluppare un gioco di volo dello stesso livello perché non ha l'arma del servizio, quindi alla fine è sempre quello il punto.

Il solito pirlone. Pistolpete dice: "tennis di picchiatori" e lo dice riferendosi non solo a Nadal e Djokovic dato che parla dello sport in generale. Indi parla anche di Federer, Murray, Roddick, Del Potro e via discorrendo. Poi dice che l'unico e inimitabile è Sampras, indi suppone la superiorità di quest'ultimo nei confronti dei pallettari d'oggi. Ma Federer non è un pallettaro. Anzi, era anche meglio di Sampras. E meno "picchiatore" di lui, dato che il buon Pete distruggeva gli avversari sin da subito con servizio e diritto.

E poi Sampras ha avuto contro giocatori di livello, ma in grado di vivere solo per alcune stagioni. Le classifiche erano ballerine, molti tennisti da una stagione e figuranti. Ci sono stati Chang, Ivanisevic, Lendl, Rafter, Agassi, Courier, Moya... alcuni di questi erano di indubbia qualità e hanno vinto. Ma pochi erano in grado di assicurare una continuità in termini di prestazioni. Nadal e Federer si danno la caccia da 4 anni. Rivalità storica. Sampras uno come Nadal non l'ha mai avuto alle costole.

No, no, io non concordo affatto con Pistolpete (e meno che mai con chi concorda e non argomenta). Finiamola con 'sta manfrina di Sampras. Federer può anche non arrivare ad eguagliare il record di Sampras (senza Nadal di mezzo ci sarebbe riuscito già almeno un paio di anni fa), ma, anche se personalmente non mi sta granché simpatico, non solo ha una classe che non lo rende secondo a Sampras, ma ha anche un valore complessivo decisamente maggiore. Mi parlate di picchiatori del giorno d'oggi e che dovremmo dire allora di uno che metteva a segno almeno 20-30 aces a partita? Sampras è stato uno che ha sfruttato la fortuna delle nuove racchette sintetiche e ha fatto quello che ha voluto soprattutto col servizio. Federer ha un rovescio che Sampras si sognava. Più solido nei colpi di fondo, si arrangia molto bene a rete e ha solo un po' di servizio in meno. Molto più completo. Sampras sopperiva le mancanze di rovescio con la battuta: non avesse avuto un simile montante, sarebbe stata un'altra storia.

E' tutta qui la chiave del nuovo successo di Federer: lo sfiancamento totale di Nadal in un match del giorno precedente. 4 ore sono tempi che il maiorchino non spende nemmeno in una partita sulla terra del Roland Garros, dove avrebbe il diritto di riposarsi almeno per un giorno, quindi è lecito aspettarsi una peggiore prestanza fisica. Roger l'ha capito e ha impostato la partita come doveva, attaccando e facendo stancare l'avversario. Il match è stato epico e di qualità stratosferiche (Djoko avrebbe battuto Federer a mio avviso). Il tie-break finale però mi sembra sia finito 11-9.